YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3751
KARAR NO : 2016/14095
KARAR TARİHİ : 13.06.2016

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait hastenede kasap ve aşçı yardımcısı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’ini öne sürüp, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı yemek hizmetleri işinin hizmet alımı yoluyla alt işverenlere verildiği ve davacının da söz konusu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ihaleyi alan alt işverenlerin işçisi olarak münhasıran davalı hastanede çalıştığı, buna göre asıl işveren sıfatıyla İş Kanunun 2/6 maddesi gereği alt işverenlerle birlikte sorumlu olacağı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesih edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı taraf dava dilekçesinde davalı işyerinde haftada 6 gün süre ile çalışma yaptığını açıklamışken Mahkemece hükme asas alınan bilirkişi raporunda davacının bir hafta 6 gün diğer hafta 7 gün çalıştığı kabul edilip fazla çalışma alacağının hesaplanması 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
3- Davacının fazla çalışma istemi, yapılan takdiri indirim haricinde, kısmen red edilmiş olup bu red nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.