YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3986
KARAR NO : 2015/8449
KARAR TARİHİ : 26.02.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin feshinin haksız olup geçerli bir nedene dayanmadığını belirterek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, ayrıca işe başlatılmaması halinde en az 4 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve çalıştırılmadığı dönemler için 4
aylık ücretinin davalı işverenden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, diğer davalı …’nin adresi … olduğundan davaya bakmaya yetkili Mahkemenin … İş Mahkemeleri olduğunu, davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, iş akdinin İş Kanunu 25/II-g gereği haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili şirketin adresi ve işyerinin … ilçesinde bulunduğundan yetkili Mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğunu, davacının hiçbir bildirim, mazeret ve bilgi vermeden işe devam etmediğinin tespit edilmesi nedeni ile iş akdinin haklı olarak sona erdirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı …’nin … İlçe sınırları içerisinde bulunduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, … İlçesinin mahkemelerinin yargı alanı dışında olması ve … Mahkemelerinin yargı sınırları içerisinde kalması nedeniyle, davalıların yasal süresi içerisinde ileri sürdüğü yetkisizlik itirazının yerinde olduğu, diğer yandan, davacı ile iş ilişkisi bulunduğuna dair herhangi bir kanıt sunulmayan ve husumet itirazi olan davalı …’nin yetki sınırları içerisinde olmasının, Mahkemelerini yetkili hale getirmeyeceği kanaatine varılarak, Mahkemelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde taraflarca Mahkemelerine başvurulması halinde HMK nun 20. maddesi uyarınca, dava dosyasının yetkili olan İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davaya bakma yetkisinin … İş Mahkemelerine ait olup olmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.
Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacının işini yaptığı işyerinin ve davalılardan …’nin faaliyet adresi dikkate alındığında yetkili Mahkemelerin … İş Mahkemeleri olmasına rağmen yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.