YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5308
KARAR NO : 2016/14913
KARAR TARİHİ : 21.06.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı farkı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2007 tarihinden itibaren çeşitli alt işverenler üzerinden davalı … Bakanlığına bağlı … …. …. Hastanesinde veri giriş kontrol işletmeni olarak hizmet akti ile çalışmaya başladığını, 23.05.2012 tarihinde evlendiğini, 1475 Sayılı İş Kanunun halen yürürlükte olan 14.maddesi uyarınca iş aktini 01.06.2012 evlilik nedeniyle haklı feshettiğini, 01.06.2012 tarihinde fesih dilekçesini hastane başhekimliğine ve davalı şirkete vermek isteyen davacının dilekçesinin alınmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, 01.01.2010-01.06.2012 tarihleri arasındaki fark ücret alacağının ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ….Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin…. İhale Kanunu kapsamında ihale usulü ile … …… Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde sözleşmeye tabi olarak hizmet verdiğini, ilgili hastane yönetiminin emir ve denetimi altında çalıştığını, son yıllarda Yargıtay Kararlarında değişiklik olduğunu, davalının ….. bağlı hastane yönetiminin emir ve denetimi altında çalıştığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak, davacının diğer davalı şirket çalışanı olduğunu, hastanenin asıl işveren olmayıp, ihale makamı konumunda olduğunu, işin bir bölümünde bizzat işçi çalıştırmayıp, işi bölerek ihale etmek suretiyle muhtelif kişilerden hizmet satın alan “ihale makamı” olup asıl işveren olmadığını, müvekkili idarenin işveren sıfatını taşımadığını, davanın önceki yüklenici …. A.Ş. İhbar edilmesini, davacıyla diğer davalı şirket arasında 01.01.2010 tarihinde imzalanan bireysel iş sözleşmesinin 6. Maddesinde 763,65-TL. ücret ödeneceği belirlendiğini, iş sözleşmesinin evlilik tarihinden itibaren 1 yıl içinde yazılı olarak feshi, evliliği gösteren belgenin işverene sunulması, feshin gerekçesinin evlilik olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacı bu şartlara uyarak sözleşmeyi feshetmediğinden, sözleşmeyi haklı nedenle feshetmediğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının alt işveren konumundaki davalı şirket işçisi olarak davalı … Bakanlığına bağlı hastanede yardımcı işte çalıştığı, davacının hizmet süresinin 11.05.2007- 01.06.2012 tarihleri arasında 5 yıl 21 gün olduğu,hizmetin değişen alt işverenler işçisi olarak ara vermeksizin davalı bakanlığa bağlı hastanede geçtiği, davalılar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu bu itibarla davalı … Bakanlığının asıl işveren davalı şirketin alt işveren konumunda olmaları nedeniyle ve değişen alt işverenler nezdinde ara vermeksizin çalışmaya devam edilmesi nedeniyle değişen alt işverenler arasında iş yeri devri hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek davalıların asıl işveren ve devir alan son alt işveren sıfatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davalı … Bakanlığının husumet itirazının yerinde olmadığı,dosyaya celp edilen 01.01.2010 tarihli hizmet sözleşmesi ile davacının ücretinin 763,65 TL brüt olarak belirlendiği, sözleşmenin davacı tarafından imzalandığı, dolayısıyla alt işverenin bakanlığın çıkarttığı genelgelere uygun belirlediği ücretin yer aldığı hizmet sözleşmesini imzaladığı, belirlenen ücretin asgari ücretin altında olmadığı, bu itibarla değişikliğin davacı tarafından yazılı olarak kabul edildiği sabit olduğundan yazılı olarak kabul edilen değişiklik sonrası çalışmasına devam etmiş davacının fark ücret talep etme hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından bu talebin reddine, davacı iş akdiini evlilik nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş davacının 01.06.2012 tarihinde evlilik nedeniyle fesih dilekçesini işverene sunduğu davacının dosyada mevcut nüfus kaydına göre fesihten önceki bir yıl içinde 23.05.2012 tarihinde evlendiği dikkate alındığında feshin 01.06.2012 tarihinde evlilik nedeniyle davacı tarafından gerçekleştirildiği,iş aktinin evlilik tarihinden itibaren bir yıl içinde feshedilmesi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ve izin alacağının hüküm altına alınmasına,fark ücret alacağının reddine davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı …’nın harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davacının yaptığı harç masraflarından davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasını onuncu paragrafının çıkartılarak, yerine;
“ Davacının yatırdığı 21,15 TL başvurma harcı,114,35 TL peşin harç, 24,00 TL ıslah harcının davalı … harçtan muaf olduğundan davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,“ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ….ye yükletilmesine, 21.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.