YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6569
KARAR NO : 2015/11023
KARAR TARİHİ : 18.03.2015

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile şua izni ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde 2003/Eylül ayında radyoloji teknikeri olarak çalışmaya başladığını, günde 5 saat çalıştırılması gerekirken 5 saatten fazla çalıştırıldığı, şua izni kullandırılmadığını, davacının riskli çalışma koşulları sebebi ile iş akdini haklı nedenle 19.6.2009 tarihinde feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, şua izni ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının … sahibi olmadığı gibi davacı ile arasında herhangi bir akdi ilişkisinin de bulunmadığını, davacının çalıştığı iddia edilen hastanenin sahibinin ve işleteninin …. olduğunu savunarak bu davada davalı şirketin aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı dava dilekçesindeki …. unvanının yanında …’ni davalı olarak göstererek dava açmış ve cevap dilekçesindeki açıklamalar doğrultusunda dahili dava dilekçesi düzenleyerek davayı, davacının işvereni olan …’ye yöneltmiştir. Cevap dilekçesinin 1 numaralı bendinin 2. paragrafında ise …’nin … işleteni olduğu açıklanmış, 2.bentte de davacının çalıştığı … gerçek işveren …. olduğu açıklanmıştır.
Davacının işverenin unvanında kabul edilebilir yanılgıya düştüğü ortadadır. Keza Dairemizce inceleme yapılıp onanan 2013/8633 E. 2013/26059 K. sayılı dosyasında …. ile daha sonra unvanı değişen …. arasında bağlantı olduğu da anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, davayı davacının HMK 124.maddesindeki hakkını kullandığının kabulü ile sadece davacının işvereni olan … aleyhine yürütmektir. Davanın yerinde olmayan gerekçeyle husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.