YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12208
KARAR NO : 2019/17486
KARAR TARİHİ : 07.10.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işe iade davasının lehine sonuçlanması üzerine işverenin işe başlatmama tazminatı ödememek için göstermelik olarak kendisini işe başlatıp sonradan haksız yere işten çıkardığını, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin, yol gideri, işe başlatmama tazminatı ve işsizlik ödeneği alacakları ile manevi tazminat talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi manevi tazminat, işe başlatmama tazminatı ve işsizlik ödeneği talebinde bulunmuş, mahkemece alacakların varlığı kanıtlanamadığı ve manevi tazminatın koşulları oluşmadığı gerekçesi ile “Davacının fazlaya yönelik istemlerinin reddine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
HMK’nun 297. maddesine göre talep konusu tazminat ve alacaklardan kabul ve reddedilenlerin ayrı ayrı hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken bu yönde belirsiz şekilde hüküm tesisi hatalıdır. Kabul edilen tazminat ve alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden mahkemenin fazlaya yönelik istemlerin reddine yönelik kararının, hüküm altına alınan taleplerin reddine karar verilen kısmı ile ilgili bir anlam taşıdığı izlenimi edinilmektedir.
Dava dilekçesinde belirtilen manevi tazminat, işe başlatmama tazminatı ve işsizlik ödeneği bakımından kabul ve redde dair tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır.
3- Taraflar arasında genel tatil alacağı uyuşmazlık konusudur.
Genel tatil ücreti alacağı bakımından tanık beyanlarına ve Dairemiz incelemesinden geçen Bakırköy 11. İş Mahkemesi’nin E. 2013/766 ve K. 2015/166 ile Bakırköy 27. İş Mahkemesi’nin E. 2013/914 ve K. 2016/41 dosyalarında olduğu gibi dini bayramlar, yılbaşı, 29 Ekim ve 1 Mayıs günleri dışlanıp diğer genel tatil günlerinde çalışma yapıldığının kabul edilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.