YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12788
KARAR NO : 2017/8423
KARAR TARİHİ : 11.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece TMSF.’ye devredilen … Bankası A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından “1.800 TL vekâlet ücretinin, 54,50 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin ödenen harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklindeki paragrafın çıkartılarak, yerine;
“-TMSF.’ye devredilen davalı … 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
-Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
-Davacının yaptığı harçlar hariç 54,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı vekille temsil edildiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.