YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1382
KARAR NO : 2019/11159
KARAR TARİHİ : 15.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.01.201l tarihinde iş sözleşmesinin haksız feshi üzerine … 7. İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını, davanın kabul edildiğini ve Yargıtay onaması ile kesinleştiğini, akabinde 26.07.2012’de işe başlama talebini işverene bildirdiğini, buna rağmen davalının çalıştırılmayan döneme ilişkin 4 ay ile sınırlı ücret ve diğer hakları ile iş güvencesi tazminatının eksik ödediğini ileri sürerek, fark kıdem ve işe başlatmama tazminatları ile fark boşta geçen süre ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıya iş sözleşmesinin feshi tarihinde kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, yine işe iade ertesinde 4 aylık ilave hizmet süresinden kaynaklanan fark kıdem tazminatının da ödendiğini, işe iade davasının devam ettiği sürenin tamamı için farkın söz konusu olamayacağını, davacının işe iade ile ilgili iş güvencesi tazminatı ve çalıştırılmayan süre ücretlerinin tüm hakları dikkate alınarak eksiksiz hesap ile ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçinin işe başlatılmaması fesih niteliğinde olmakla, işverence gerçekleşen bu feshe bağlı olarak ihbar tazminatı ile süre yönünden şartları mevcutsa kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödenmelidir. Hesaplamalar işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihindeki ücret ve kıdem tazminatı tavanı gözetilerek yapılmalıdır. İşçiye geçersiz sayılan fesih sırasında kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti ödenmişse, dört aylık boşta geçen süre ilavesiyle son ücrete göre yeniden hesaplama yapılmalı ve daha önce ödenenler mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; dosya içeriğine göre davacının geçersiz fesih tarihi olan 14.01.2011 tarihindeki çıplak brüt ücretinin 5.512,22 TL olduğu ücret bordrosu ile taraf beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacının bu ücreti baz alınarak işe başlatılmama tarihi olan 02.08.2012 tarihindeki çıplak brüt ücreti belirlenip buna göre işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplatılması gerekirken, davacının geçersiz fesih tarihindeki giydirilmiş brüt ücreti baz alınarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan boşta geçen süre ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının brütten nete çevrilmesi sırasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında %14 oranında SGK işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca % 1 oranında işsizlik sigortası priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.