YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14160
KARAR NO : 2018/14441
KARAR TARİHİ : 02.07.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan …. ye ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla …, eksik ödenen yol ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Proser Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri AŞ. vekili, davacının ücret niteliğindeki alacaklarının zamanaşımına uğradığını, işyerinde … mevzuatına aykırı hiçbir uygulamanın bulunmadığını, davacının fazla … genel tatil günlerinde … yapması halinde ücretinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının haksız yere işi bıraktığını, alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. vekili, davalı ….nin alt işverenleri olduğunu, davacıya ait tüm evrakların alt işverenlerde bulunduğunu, davacının tüm alacak kalemlerinin haksız olduğunu, taleplerin de zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların, aralarındaki asıl-alt işveren ilişkisi nedeni ile davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla … ve yol ücreti alacağı olduğu ancak genel tatil alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Kısa kararda ” Harç , avukatlık ücreti ve yargılama giderinin gerekçeli kararda açıklanmasına karar verildi.
TL olarak hesap edilen karar harcından tl olarak yatırılan harcın mahsubu ile kalan tl ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine
Davacı vekili için TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Davalı vekili için TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine , Aşağıda dökümü yazılı………TL yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önüne alınarak TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” şeklinde hüküm oluşturulması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Taraflar arasında davacının fazla … ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı işyerinde gündüz vardiyasında haftada 5 gün süre günde 12 saat çalıştığını, haftalık 2 gün dinlenme öngürülmesine rağmen bir gününü de çalışarak geçirdiğini, bu çalışmasının karşılığının fazla mesai olarak ödendiğini, fakat ödemenin eksik yapıldığını, açıklayarak fazla … alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı işveren ise fazla … yapıldığında karşılığının ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftada 6 gün süre ile 12 saat çalıştığı kabul edilerek haftada 18 saat için fazla … hesabı yapılmıştır.
Davacı, 2 günlük dinlenme süresinin 1 gününü çalışarak geçirdiğini ve bu çalışmasının ücretinin eksik olarak ödendiğini beyan ettiğine göre, 5 günlük çalışmaya ek olarak kabul edilen günde yapılan … için zamsız kısmın ödendiği kabulü ile ve sadece 7,5 saati aşan 3 saat için, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesap yapılmalıdır.
4- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalıya ait işyerinde son net ücretinin 1.206,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf bordrolarda görünen brüt 1.281,81 TL ücretle çalıştığını savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal ücret araştırmasına itibar edilerek davacının net 1.180,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiştir.
Davacı tarafın banka dışında elden ücret ödenmesine yönelik iddiası olmayıp tanıklarda ücretin banka kanalı ile ödendiğini beyan etmişlerdir. Yine Dairemizde aynı gün incelenen aynı işverenlere karşı açılan ve benzer talepler içeren davalarda da ücret miktarında bordroya itibar edilmiş ve kararlar bu yönüyle onanmıştır (… 7. İş Mahkemesinin 2014/77 E. 2015/473 K. , … 24. İş Mahkemesinin 2014/4 E. ve 2015/370 K. sayılı kararları).
Mahkemece aksi yönde somut bir ispat da olmadığı gözetilerek davacının alacakları bordrolarda gösterilen ücret miktarı dikkate alınarak hesaplanmalıdır.
5- Davacı taraf dava dilekçesinde, her ay düzenli olarak bir aylık mavi akbil parasını yol ücreti olarak alması gerekirken sürekli eksik olarak ödeme yapıldığını ileri sürerek yol ücreti talebinde bulunmuş, davalı ise davacının işe geldiği günlere göre yol ücretinin bordrolarda gösterilerek ödendiğini, bakiye alacağı olmadığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık mavi kart bedeline göre fark alacağı hesaplanmış ve Mahkemece bu yönde açıklayıcı bir gerekçe de yazılmadan alacağa hükmedilmiştir.
Taraflar arasında işçiye her ay aylık maktu şekilde yol ücreti ödeneceğine dair bir sözleşme hükmü olmayıp, işverence, davacının işe geldiği günlere göre ödeme yapılmasında hukuka aykırılık yoktur. Buna göre davacının eksik ödenen yol ücretine yönelik talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.