YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16233
KARAR NO : 2019/21043
KARAR TARİHİ : 27.11.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı firmada 01.11.2001 tarihinde aşçı olarak işe başladığını, 31.05.2005 yılına kadar çalıştığını, emekli olduktan sonra hiçbir işçilik hakkı ödenmeksizin çalışmaya devam ettiğini, davalı firmanın iflası nedeniyle işten çıkarıldığı 20.09.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, çalıştığı süre boyunca tüm resmi ve dini bayramlarda, hafta sonu Cumartesi günü de dahil olmak üzere haftanın altı günü gece yarısı 04.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, 1.500 TL (Net) maaş almaktayken iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, halen davalıdan alacağı olan (3) aylık maaşının da ödenmediğini, ayrıca iş akdinin feshi için hiçbir ihbar yapılmadığı gibi herhangi bir süre de tanınmamış olduğunu, yıllık izni kullandırılmadığı gibi izin ücretlerinin de ödenmediğini, hafta sonu, resmi ve dini bayram günleri de dahil çalıştığı halde bu emeklerine karşılık hiçbir ücret ödenmediğini, mesai saatine bağlı kalmaksızın devamı olarak mesai yapmasına rağmen hiçbir mesai ücreti ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket iflas idare memuru vekili; davacının ücretinin resmi kayıtlarda belirtildiği miktar olduğunu, ödenmemiş ücretinin mevcut olmadığını, hizmet süresinin resmi kayıtlarda belirtildiği şekilde olduğunu, genel tatil, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı şirketin “müflis” olduğunun gerekçeli karar başlığında açıkça yazılmaması sonuca etkili görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları bakımından karar gerekçesinde 1/3 oranında karineye dayalı makul indirim yapılacağı açıklandığı halde hüküm altına alınan alacakların %30 oranında indirime tabi tutularak belirlenmesi gerekçe- hüküm çelişkisi niteliğinde olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.