YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16465
KARAR NO : 2018/22878
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/12/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait banka işyerinde çeşitli görevlerde çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle haklı olarak fesh ettiğini ancak tazminatının ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı işyerinden başka bir işyerinde çalışmak üzere emeklilik hakkını kötüye kullanarak ayrıldığını, tazminata hak kazanmadığını, fazla çalışma ve yıllık izin ücretlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçinin 1475 sayılı Kanunun 14/5 maddesine dayanarak işten ayrıldıktan belirli bir süre sonra başka bir işte çalışmasına engel yasal bir düzenleme bulunmadığı, davacının kıdem tazminata hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu ancak yıllık izin ücreti alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, dosyaya ibraz edilen ilk bilirkişi raporundan sonra taraf itirazlarının değerlendirildiği iki ayrı ek rapor alınmış ise de, karar gerekçesinde rapora atıf yapılmakla birlikte raporlardan hangisine ne yönde itibar edildiğinin açıklanmaması ve gerekçede tarafların itirazlarına yönelik değerlendirme yapılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. madde hükmüne aykırı olmakla hatalıdır.
3- Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta dosyada mevcut 01/06/2006 tarihli iş sözleşmesinde yapılan fazla çalışmaların aylık ücrete dahil olduğuna yönelik hükmün değerlendirilmemesi de hatalıdır.
4- Fazla çalışma ücreti hesabı yapılırken, dosyada mevcut izin formlarına göre, davacının yıllık izinde olduğu günlerin dışlanmaması isabetsizdir.
5- Yine, fazla çalışma ücreti hesabının, dosyada mevcut bordrolarda gösterilen çıplak brüt ücrete göre yapılması gerekirken farklı ödemeler nedeniyle değişkenlik gösteren net ücrete göre, yapılması da ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.