YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19171
KARAR NO : 2020/6880
KARAR TARİHİ : 01.07.2020
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının davalıların maliki olduğu işhanında 05.10.2000- 30.11.2012’ye kadar en son aylık brüt 1,550 TL ücretle 08:00-18:00 saatleri arasında haftada beş gün çalıştığını, davacıya günde 12 TL yemek ve aylık 155 TL yol, yılda 800 TL giyim yardımı ile yılda bir aylık ücret tutarında ikramiye verildiğini, son bir yıla kadar cumartesileri de çalıştığını, bazı pazar günleri ve dini bayramlarda bir gün dışındaki genel tatillerde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverenin kötüniyetli olarak son çare ilkesine uygun davranılmadan feshedildiğini iddia ederek fazla mesai, hafta ve genel tatil ücretleri ile kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, müvekkilinin bağımsız bölümü 16.05.2012’de satın aldığını, öncesi dönemden sorumlu olmadığını, bina yönetim planına göre bağımsız bölümlerin genel giderlerden arsa payı oranına sorumlu olduğunu, davacının Mayıs 2011 kadar TEB için çalıştığını, asıl işveren olarak bu bankanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Otelcilik Turizm Tic. San. A.Ş. vekili, davacın TEB tarafından işe alındığını ve işveren olarak sorumluluğun bu bankaya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin kafe olarak işlettiği bağımsız bölümün handa danışma görevlisi olarak çalışan davacıdan hizmet almasının söz konusu olamayacağını, kötüniyet tazminatı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … San. Tic. A.Ş. Emekli Yardım Sandığı Vakfı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının Mayıs 2011’e kadar binanın kiracısı TEB tarafından işe alındığını ve istihdam edildiğini, … Sigorta Şirketine devir için yapılan tadilat kapsamında gerçekleştirilen feshin kötüniyetli olmadığını, fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İşyerinde kat mülkiyeti kurulmuşsa işyerleri de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabidir. Bu durumda işyerinde yönetim de oluşturulmuşsa dava açma bakımından davacının kat maliklerini temsilen yönetimi davalı gösterme seçimlik hakkı olduğu gibi doğrudan kat maliklerine karşı da dava açma hakkı vardır. Tercih hakkı kat maliklerine karşı dava açma şeklinde kullanılmış ise dava kat maliklerinin tamamına yöneltilmek zorundadır. Aralarında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olay bakımından davalı işhanındaki kat maliklerinden Garanti Bankasına dava yöneltilmemiştir. Bu haliyle taraf teşkili doğru sağlanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş davadışı tutulan Garanti Bankasına karşı da davanın yöneltilmesi sağlanarak taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlandıktan sonra yargılamaya devamla bir karar vermektir.
Kabule göre de Kat Mülkiyeti Kanunu 20/a maddesine göre sorumluluğunun eşit olması gerektiği halde maliklerin payları oranında sorumluluklarına gidilmesi de ayrıca hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı sair yönleri incelenmeyen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.