YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20140
KARAR NO : 2020/8153
KARAR TARİHİ : 16.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … Şahin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 30.11.2012-28.09.2014 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kusurlu davranışı nedeniyle iş akdinin sonlandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde 2014/Eylül ayı ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağını talep etmiş, davalı ise bu alacağın ödendiğini savunmuştur.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda, banka hesap hareketleri incelendiğinde davalı işverenin davacının banka hesabına 16 Eylül 2014 tarihinde maaş açıklaması ile 1.210,00 TL yatırdığı ve davacının bakiye ücret alacağı olduğu belirtilmiş, mahkemece gerekçesinde bilirkişi raporunun dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun bulunduğu belirtilmesine rağmen ödeme dikkate alınmaksızın hüküm fıkrasında tüm Eylül ayı ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili yargılama sırasında bordro ve banka ödeme dekontları sunmuş olup, bu belgelerden davacı adına Eylül/2014 ayına ait maaş bordrosu düzenlendiği ve 16.09.2014 tarihinde davacının maaş hesabına maaş adı altında ödeme yapıldığı görülmüştür. Bordro imzasız olmakla birlikte ödeme dekontundan anlaşıldığı üzere davacının banka hesabına maaş adı altında ücret yatırılması karşısında, ücret alacağı yönünden sunulu belgelere göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasında davacının hafta tatili ücreti alacağının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Buna göre, davacı tarafın dava dilekçesinde, ayda ortalama üç defa pazar günü yaptığı çalışmasının hafta tatili çalışması olduğunu belirtmesine rağmen talep aşılarak davacının ayda dört hafta tatilinde çalıştığının kabulü ile hafta tatili ücreti alacağı hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.