YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21396
KARAR NO : 2016/16633
KARAR TARİHİ : 26.09.2016

DAVA : Davacı, teminat senetlerinin iptalini, birleşen Bakırköy 1. İş mahkemesi 2012/360 Esas nolu dosyasında senetlerin iptali ile davalılara borçlu olmadığının tespitini, Birleşen Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/271 Esas nolu dosyasında davacılar … ve … Şirketi davalı(davacı) …’ın müvekkiline olan borçlarından şimdilik 10.000.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel Mahkemece, davacılar … ve …’ın, davalılardan … karşı açtığı davayı atiye terk ettiğinden, HMK.123. Maddesi gereğince DAVANIN TAKİBİNİN GERİ BIRAKILMASINA, (ATİYE TERK EDİLMESİNE) bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacılar … ve …’ın, davalılar … ve .. Şti’ye karşı açtığı davanın H.M.K.’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı …’ın davalı … ve .. Şti’ ne karşı açtığı birleşen Bakırköy 1. İş Mahkemesi’nin dava dosyasındaki dava SUBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı, birleşen dosya davacısı … avukatı ile davalılar-karşı davacı ..Şti. Ve … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalılardan …’nun sahibi olduğu ……… Şti’nde 01/06/2005-20/11/2006 tarihleri arasında pazarlama müdürü olarak çalıştığını, kendisinden teminat olarak .. Şti. namına yazılmış 2 adet açık bono alındığını, babası olan diğer müvekkili …’ın da bu senetleri kefil olarak imzaladığını ve senetlerin ..Şti’ni temsilen davalı …’na teslim edildiğini, müvekkilinin hastalanması nedeniyle vizite kağıdı istediğinde sigortaya bildirimi yapılmadığını öğrenerek sigortasının yapılmasını talep ettiğinde işten çıkartıldığını, yasal haklarını talep etmesi üzerine işverenlikçe kendisinde olan senetlerin doldurup icraya verileceği yönünde beyanda bulunulduğunu, bir süre sonra… isimli bir kişinin müvekkilinin babasını arayarak açık senetlerin kendisinde olduğunu, icraya vereceğini, bu kişinin aradığı telefon hattının davalılardan ……. adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını iddia ederek, davalıların haksız suretle ellerinde tuttukları müvekkilinden güvence olarak alınmış olan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan … ve …Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisine ait reklam tanıtım firması olup, müvekkili şirkette hizmet akdi ile çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının aynı sektörde faaliyet gösteren …..j unvanlı firmasının bulunduğunu, işlerinin iyi gitmemesi ve piyasaya olan borçlarını ödeyememesi üzerine müvekkiline müracaat ederek piyasaya olan borçlarının üstlenilmesi halinde kendi müşteri porföyünü müvekkili firmaya yönlendirmek suretiyle iş temin edileceğini bildirdiğini ve eski müşterileri ile yeni temin ettiği müşterileri müvekkili şirkete kanalize ederek karşılığında belirli bir komisyon alma şeklinde bir süre çalıştığını, bu şekilde yapılan çalışma döneminde davacının piyasaya olan borçlarının müvekkili tarafından ödenmesi üzerine borç yükünden kurtulan davacının müvekkili ile çalışmayı bırakarak taahhüdünü ihlal ettiğini, taraflar arasındaki bu çalışmanın 15/10/2005-10/05/2006 tarihleri arasında sürdüğünü, bu nedenle müvekkili firma bünyesinde pazarlama müdürü olarak 1,5 yıla yakın çalışma iddiasının doğru olmadığını, davacıdan teminat senedi alınması doğru olmakla birlikte senedin alınış şekli ve maksadı konusundaki beyanlarının doğru olmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacının piyasaya olan ödenecek borçlarına karşılık teminat olmak üzere davacıdan biri keşideci …, kefili … lehdarı … olan açık tarihli ve miktarlı, diğeri kefil sıfatı ile … tarafından imzalanmış lehdarı … olan açık tarihli 100000,00 TL meblağlı olmak üzere toplam iki adet senet alındığını, müvekkili tarafından davacının piyasaya olan borçlarına karşılık toplam 33.231,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle bu miktar tutarında davacıdan alacaklı olduğunu, davacıdan alınan senetlerin haksız ve dayanaksız olarak iade edilmediği iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Birleşen Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2012/360 E. 2013/394 K. Sayılı Dava Dosyasında Davacı İsteminin Özeti:
Davacı …, davalılar … ile …’na bedelsiz olarak teminat senedi olarak verdiği senetlerin iptali ile davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
D)Birleşen Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2012/360 E. 2013/394 K. Sayılı Dava Dosyasında Davalılar İsteminin Özeti:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın derdestlik, zamanaşımı nedeniyle ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
E)Birleşen Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/271 E. 2009/362 K. Sayılı Dava Dosyasında Davacılar İsteminin Özeti:
Davacılar … ve ..Şti. tarafından davalı … aleyhine G.O.Paşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/271 Esas sayı ile açılan ve 15/09/2009 tarihinde işbu dava ile birleştirilmesine karar verilen dava dosyasına sunulan 20/04/2009 günlü dava dilekçesinde davacılar vekili, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ………….. unvanlı firmanın sahibi olan davalının piyasa borçları nedeniyle faaliyetini sürdürmekte zorlandığını bildirerek müvekkiline müracaatla birlikte çalışma önerisinde bulunduğunu, piyasaya olan yaklaşık 32.000,00-35.000,00 TL borcunun müvekkili tarafından ödenmesine karşılık kendisinden teminat senedi alınması, kendi müşterilerini müvekkiline borçlarının tasfiyesi konusunda mutabakata varıldığını, varılan bu mutabakat gereği müvekkilince davalının piyasaya olan borçları ödenmiş ise de, davalının yapılan anlaşma gereği bir müddet müşteri göndermiş ise de, borçlarının ödenmesinden sonra anlaşmayı ihlal ederek üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi, borçlarına karşılık verdiği senetlerin iptali için G.O.Paşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/440 Esas sayı ile dava açtığını davalının müvekkiline olan borçlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
F) Birleşen Dava Dosyasında Davalı Cevabının Özeti:
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
G) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacılar … ve …’ın, davalılardan .. ve .. karşı açtığı davayı atiye terk ettiğinden, HMK.123. maddesi gereğince DAVANIN TAKİBİNİN GERİ BIRAKILMASINA, (ATİYE TERK EDİLMESİNE) bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacılar … ve …’ın, davalılar … ve … ŞTİ ye karşı açtığı davanın H.M.K.’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, Davacı …’ın davalı … ve … ŞTİ ne karşı açtığı birleşen Bakırköy 1. İş Mahkemesi’nin dava dosyasındaki dava SUBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE, Davacı …,……….. Ltd.Şti.’nin davalı …’a karşı açtığı birleşen dava dosyasında ise davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin 19.10.2015 tarih ve 2015/28811 – 2015/28971 sayılı kararı ile davacı-karşı davalının belirtilen sebepler dışındaki temyiz itirazları reddedilerek ” Dava konusu çekler ile davacının borçlarının ödendiğine dair davalının ve 3. Kişilerin hazırladığı belge dışında delil bulunmamaktadır. Davalı işveren teminat senetlerini davacının (karşı davalı) borcu karşılığı verdiğini karşı dava olarak iddia ettiğine göre, davalı-karşı davacının anılan senetleri dava konusu veya icra takibi konusu yapması gerekirdi. Pazarlamacılık sözleşmesi ile çalışan davacı- karşı davalının borcuna karşılık iddia edilen çekler, iş ilişkisi kurulduktan sonra düzenlenmiştir. Çek niteliğindeki bu senet illetten mücerrettir. Pazarlamacı olarak çalışan davacı karşı davalı, bu çeklerin primler karşılığı kendisine ödendiğine ve kendisinin de senetleri ciro ettiğini savunmuştur. Bu savunmanın aksi kanıtlanamamıştır. Davalı-karşı davacılar şirket ve …’nun taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olduğu ” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak bir kısım davalılar yönünden asıl davanın takibinin geri bırakılmasına,bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının tüm,davacı-karşı davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece, uyulan bozma ilamı kapsamında birleşen Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/271 E.-2009/362 K. sayılı dosyasında davalı-karşı davacılar şirket ve …’nun taleplerinin reddine karar verilmiş olup, reddolunan miktara göre hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 3204,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacıları şirket ve …’ndan alınarak davalı …’a verilmesi gerekirken aksi şekilde davacıdan alınarak davalılar … ve .. ŞTİ’ye verilmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
1-Temyiz olunan kararın, “Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.sinin 7.ve 12.maddeleri uyarınca 3204,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve .. ŞTİ’ye verilmesine, ” paragrafında yer alan “ davacıdan alınarak davalılar … ve .. ŞTİ’ye verilmesine ” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “davacılar … ve .. ŞTİ’den alınarak davalı …’a verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.