YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22192
KARAR NO : 2020/11123
KARAR TARİHİ : 08.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 08.06.2010 tarihinden itibaren 4 yıl, 8 ay “ütücü operatörü” olarak çalıştığını, 1.025,00 TL net ücret aldığını, maaşının bordroda tam olarak gösterilmemesi, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, Nisan ve Kasım ayları arasındaki dönemde 08:00-22:00 saatleri arasında ve bu dönemde ulusal bayram genel tatil günlerinde ve ayda 4 pazar şeklinde çalışıldığı iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili çalışma ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 17-18-19.12.2014 günleri mazaretsiz olarak işe gelmediğini, bu nedenle iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, fazla çalışma ücretlerinin bordrolara yansıtılıp ödendiğini, bordroların imzalı olduğunu ve ihtirazi kayıt içermediğini, işyerinde bayram ve resmi tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, ücretin bordrolarında gösterilen kadar olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı fazla mesai yaptığı ancak ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise fazla mesailerin bordrolara yansıtılarak karşılığının ödendiğini savunmuştur. Aynı gün Dairemizde temyiz incelemesi yapılan 2016/21553 esas ve 2016/21552 esas sayılı dosyalarından da aynı işyerinde aynı işi yapan işçiler tarafından fazla mesai talep edilmiş ve bu dosyalarda da fazla mesai hesabı yapılmıştır. Bu dosyalarda yapılan fazla mesai hesabı dosya içeriğine, taraf tanık beyanlarına daha uygundur. Bu bakımdan aynı işyerinde aynı işi yapan davacı işçinin de aynı mesai saatleri içerisinde çalıştığı gözetilerek haftalık 25 saat fazla mesai yaptığının kabulünün dosya kapsamına daha uygun düştüğü anlaşıldığından buna göre hesap yapılması gerekirken, bir kısım tarihler arası için 35 saat, bir kısım tarih arası için ise 3 saat fazla mesai hesabı hatalıdır.
3-Ayrıca gerekçede başka bir dosyaya ait olduğu düşünülen tanık beyanlarına yer verilmesi de hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.