YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22285
KARAR NO : 2020/7782
KARAR TARİHİ : 15.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde polisaj ustası olarak net 1.600,00TL ücretle çalıştığını, daha önce çalıştığı şirketler arasında işyeri devri gerçekleştiğini, kayden çalıştığı görülen bir önceki şirket ile davalı işveren arasında ise organik bağ bulunduğunu, çalışma süresi boyunca davacının yaptığı iş ve pozisyonunda bir değişiklik olmadığını, işverenlerin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, bordrolar incelendiğinde çalışanların tamamının da aynı kişiler olduğunun belirleneceğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı İsteminin Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı bünyesinde 03/09/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, önceki şirketler ile davalı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından istifa suretiyle feshedildiğini, ücretin asgari ücret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde, işyerinde cumartasi ve pazar günlerinin hafta tatili olduğunu, kendisinin özellikle yılın Nisan ve Ekim ayları arasındaki döneminde iş yoğunluğuna göre cumartesi günleri çalıştığını beyan etmiştir. Davacı her ne kadar hafta tatili ücreti talep etmiş ise de, dava dilekçesinde pazar günlerinde çalıştığına yönelik bir açıklama bulunmamakta, aksine hafta tatili günlerinin cumartesi ve pazar günleri olduğu belirtilmektedir. Bu açıklamaya göre davacının davalıya ait işyerinde pazar günleri çalışma yapmadığı açıktır. Mahkemece hafta tatili ücreti talebinin reddi gerekirken, tanık anlatımına göre davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulması isabetli değildir. Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.