YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22707
KARAR NO : 2016/16512
KARAR TARİHİ : 22.09.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Davanın Türü : Davacı, ücret fark alacağı, ikramiye fark alacağı, sosyal yardım fark alacağı, kıdemli işçiliği teşvik primi, kıdem tazminatı fark alacağı, 2010 yılı öncesi banka promosyon alacağı, dini bayram harçlık alacağı, ramazan bayramı kumanya para farkı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacakları ve yemek ücreti fark alacaklarının faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08.10.2015 gün ve 2015/26849 Esas, 2015/27952 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bir işçinin dava konusu yaptığı tüm işçilik alacaklarının miktarını bileceği, işçinin hesap bilgisinin olmamasının alacağı belirsiz hale getirmeyeceği, aynı işyerinde çalışan ve çıkarılan işçilerden birinin belirsiz alacak davası açtığı diğerinin ise alacaklarını tam olarak hesaplayıp dava açtığını, aynı şartlarda çalışan işçilerden bazılarının alacakların miktarını belirleyip dava açabiliyorsa diğerlerinin de belirleyebileceği, alacağın bulunup bulunmadığı varsa miktarı hakkında taraflar arasında bir tartışma varsa bu durumun bir ispat sorunu olduğu alacağın belirsiz alacak olduğunu göstermeyeceği, belirsiz alacak davasının ancak sürekli iş göremezlik tazminatı veya destekten yoksun kalma tazminatı davaları gibi davalar için söz konusu olup işçilik alacakları için alacağın belirsiz olması söz konusu olmadığından davanın kısmi dava olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı taraflar tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin “açılan dava belirsiz alacağı tespit davası olup, kısmi eda külli tespit şeklinde açılan bu davada, davacı vekili talep konusu alacakların miktarı tespit edildikten sonra kalan kısmını ıslah suretiyle talep etmiştir. Belirsiz alacak için zamanaşımı kesilir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, davanın niteliği gözden kaçırılarak ıslah dilekçesi üzerine zamanaşımı itirazı nedeniyle, alacakların bir kısmının reddi hatalıdır. Islah edilen miktar dava tarihine göre zamanaşımına uğramadığından hüküm altına alınmalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.