YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/23620
KARAR NO : 2016/17964
KARAR TARİHİ : 17.10.2016
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, prim alacağı, seyahat alacağı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, yıllık izin ücreti, seyahat alacağı, prim-satış cirosu alacağı, ve 2007 primi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile prim-satış cirosu alacağı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
a-) Davalı vekili AV. … istifa etmiş olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında davalının istifa etmeyen avukatları yerine AV. …’ın yazılması mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
b-) İşin esasına ilişkin temyiz nedenlerine gelince;
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar bozma ilamından sonra davacı vekili davayı ıslah ettiğini belirtmiş ise de bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından vekalet ücretinin hesaplanmasında davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile artırdığı miktarlar göz önünde tutulamaz. Mahkeme kararında ıslah ile artırılan miktar da hüküm altına alınmış değildir. Diğer taraftan, ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlar göz önüne alınmasa dahi davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti eksiktir. Şöyle ki;
Dava dilekçesindeki toplam talep 54500 TL. olup, toplam kabul edilen miktar 16580,83 TL.’dır. Dava dilekçesinde talep edilen toplam miktar ile kabul edilen toplam miktar arasındaki fark 37919,17 TL.’dır. Hüküm tarihi 2016 yılında geçerli AAÜT.ne göre 37919,17 TL. üzerinden davalı lehine vekalet ücreti olarak 4521,11 TL.’ne hükmedilmesi gerekir iken 1329,87 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç;
Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragraftaki “1329,87” rakamının çıkarılarak yerine “4521,11” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.