YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/23699
KARAR NO : 2017/13506
KARAR TARİHİ : 18.09.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun … tesislerinde 01/04/2004-02/05/2014 tarihleri arasında çalıştığını, toplu işçi çıkartma prosedürü uygulanarak iş akdinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, yıllık 3 adet ikramiyeden doğan alacaklarının 2007 tarihinden bu yana tam olarak ödenmediğini, günlük çalışma saatlerinin en az on saat olduğunu, hafta tatili ile dini ve milli bayramlarda çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı farkı, ikramiye alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının ikramiye alacağının bulunmadığını, yönetim kurulu tarafından ikramiyelerin kaldırılmasına değil aylık olarak maaş içinde ödenmesine karar verildiğini, tazminat farkı alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin toplu olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan 20.11.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda puantaj kaydı bulunmayan ve/veya bordrolarda bulunmayan dönemler yönünden genel tatil ücreti alacağı hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamada davacının 31.08.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 9,5 gün genel tatil çalışması olduğu kabul edilmiştir. Ancak dosyada mevcut davacı imzasını içeren ilgili dönem ücret bordrolarında genel tatil ücreti tahakkukları bulunmaktadır. Mahkemece, 31.08.2010-31.12.2010 tarihleri arasında mevcut genel tatil ücreti tahakkukları bulunan günler dışlanmaksızın yapılan hesaplamaya itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.