YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/24489
KARAR NO : 2017/15329
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren ise davacının işyerini terk ederek ayrıldığını, devamsızlık tutanakları tutularak mazereti varsa bildirmesi için noterden ihtarname gönderildiğini, iş akdinin işyerini terk ederek ayrılmak sureti ile davacı tarafından sonlandırıldığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenlerle feshetme imkanı varken ve bu alacaklarını ihtarname ile talep etmiş iken, işyerini terk ederek kıdem ve ihbar tazminatından vazgeçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca iş akdinin 22.09.2015 tarihinde feshedildiğinin iddia edilmesi nedeni ile bu tarihten sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının sonuç doğurmayacağı gerekçeleri ile iş akdinin davalı işveren tarafından haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacı işçi, 22.09.2015 tarihinde herhangi bir sebep yokken işverence iş akdinin feshedildiğini ileri sürmüş; davalı işveren ise, davacının 22.09.2015 tarihinde işyerini terk ederek ayrıldığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının haklı fesih nedenleri bulunduğu ve işyerini terk ederek ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalı işverence, davacının 22.09.2015 tarihinde işyerini terk edip ayrıldığı savunulmuş ve bu savunma doğrultusunda tutulan devamsızlık tutanakları sunulmuştur. Devamsızlık tutanaklarında imzası bulunan … … tanık olarak dinletilmiş ve tutanak içeriklerini doğrulamıştır. Ayrıca davalı işverence 01.10.2015 tarihinde noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamede, 23.09.2015 tarihinden itibaren devamsızlıkta bulunduğu varsa mazeretini bildirmesi davacından istenmiş olup, söz konusu ihtarname 07.10.2015 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş ve davacı işçi herhangi bir mazeret bildirmemiştir.
Tüm bu hususlar ve davacı tanığının da davacıdan önce işyerinden ayrıldığı ve görgüye dayalı bilgi sahibi olmadığı da dikkate alındığında, davacının 22.09.2015 tarihinde işyerini terk ederek iş akdini sonlandırdığı, iş akdini kendisi sonlandıran işçinin işe iade talebinde bulunamayacağı dikkate alınmaksızın; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, soyut ve yanılgılı gerekçelerle kabulüne hükmedilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE,
3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.