YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/24657
KARAR NO : 2016/18095
KARAR TARİHİ : 18.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 4-5 yıldır çalışmakta hiç bir sebep yok iken iş akdine son verildiğini, davacının işçilik haklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalıştığı iş yerinin isim değişiklikleri yaptığı, iş yeri sahiplerinin aynı kişiler olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunduğu, davacının kendi iddiaları ile ilgili taleplerini ispat ettiği, davalı işverenin davacı işçinin şirketinde çalışmadığını ve iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın davalı … şirket yönünden husumetten reddine, adı geçen şirketin tasfiye memuru olan davalı ile diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Davalı …’ün temyizi üzerine söz konusu karar Dairemizin 17.12.2015 tarih, 2014/25636 Esas ve 2015/35795 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davalı …’ün, davalı … Şirketinin tasfiye memuru olduğu bu şirket hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddedildiği, davalı …’ün davada taraf sıfatının bulunmadığı, davalı … hakkındaki davanın da taraf sıfatı olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı … dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş ve işçilik alacakları kısmen hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece bozma öncesi verilen kararda, davalılardan … aleyhine de hüküm kurulmuş olup, kararın bu davalı şirket tarafından temyiz edilmediği ve kararın bu şirket açısından kesinleştiği dikkate alınmaksızın, bozma sonrası verilen kararda bu davalının sorumluluğuna hükmedilmemesi hatalıdır.
Yapılacak iş hüküm altına alınan işçilik alacaklarından, davalılar … ile …’nin birlikte sorumlu tutulmasıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.