YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/250
KARAR NO : 2019/8406
KARAR TARİHİ : 10.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Paketleme ve Dolum Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 04.03.2003–07.09.2011 tarihleri arasında “makine operatörü” olarak … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.de net 630,00 TL. ücret yemek servis uygulaması ile çalıştığını, işyerinde, haftada dört gün 08:00-20:00 saatleri arasında çalışıp iki gün dinlenip bu defa gece 20:00-08:00 saatleri arasında yine 4 gün 12 saat çalıştığını, son dört yıla ait fazla mesai ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca 2009 Ocak ayından 23, Mart ayından 9, Aralık ayından 30, 2010 Ocak ayından10 gün, Mart ayından 7, Aralık ayından 30, 2011 Haziran ayından 8, Temmuz ayından 30, Ağustos ayından 30, Eylül ayından 6 günlük ücret alacağı bulunduğunu, mesai ve aylık ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile 07.09.2011 tarih ve 3331 yevmiye numaralı noter ihtarı ile iş sözleşmesini fesih ettiğini, işten ayrılmadan aylar önce şirket tabelasının aynı yönetim kurulu başkanına ait … Paketleme ve Dolum Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğini, ancak ücret ve sigorta primlerinin … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödendiğini, … Paketleme ve Dolum Tesisleri San. ve Tic. A.Ş.nin, … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.nin adresinde 2003 yılından itibaren faal olduğu, …, … her iki şirkette ortak olduğu, aynı yönetim organizasyonu ile yönetildiği, bu durumda aralarında organik bağ olması ile işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olacaklarını iddia ederek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Paketleme ve Dolum Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. vekili duruşmadaki beyanında, davacının … Paketleme ve Dolum Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. işyerinde çalışması bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … Paketleme ve Dolum Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Paketleme ve Dolum Tesisleri San. ve Tic. A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, kısmi dava olarak açılmış olup davalı vekilinin süresinde ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunduğu ve ücret alacağının 06.03.2010 tarihinden önceki kısmının dava dilekçesi ile istenen 1.000,00 TL. hariç zamanaşımına uğradığı gözetilmeden ücret alacağına yazılı şekilde hükmedilmesi hatalıdır.
3-Kabule göre de, reddedilen miktar 500,00 TL. olup karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre davalı yararına 500,00 TL. ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu miktarın 60,00 TL. olarak hüküm altına alınması da ayrıca hatalıdır. Yeni kurulacak hükümde red miktarına göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.