YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25073
KARAR NO : 2017/15585
KARAR TARİHİ : 12.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirkette 06/02/2012 – 17/09/2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin sözlü bir şekilde sonlandırıldığını, davalı tarafın iş akdini feshederken yazılı ve açık bir şekilde açıklama yapmak zorunda olduğunu iddia ederek; fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine; müvekkilinin işe başlatılmaması durumunda davalının 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatı mahkumiyetine; müvekkilinin işten ayrı kaldığı süre zarfında ki 4 aylık ücret, diğer sosyal hak ve alacakların faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin 18/09/2015 tarihinden 22/09/2015 tarihine kadar mazeretsiz ve bildirimsiz olarak devamsızlık yaptığından dolayı haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “Davacının davalı şirkete ait … … … şubesinde 06/02/2012 tarihinde kasiyer ve reyon görevlisi sıfatıyla çalışmaya başladığı, daha sonra davalı işverenliğin taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 6. Maddesine göre davacıyı … … şubesine görevlendirdiği, davacının ise bu görevlendirmeye uymadığı, yeni görev yerine gidip işe başlamadığı bu nedenle iş akdinin feshedildiği, davalı işverenliğin fesihte haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar davacı taraf görevlendirilen Karanfil şubesinin evine uzak olduğunu iddia etmişse de iki şube arasındaki mesafenin Kartal ilçesinin farklı mahallelerinde olup dolmuşla gitme imkanı olduğundan itibar edilmemiştir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Gerekçeli kararda dava tarihinin 09/10/2015 yerine 17/12/2015 yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
Davacı işçi ile davalı işveren arasında imzalanan iş sözleşmesinde nakil yetkisinin bulunması, bu yetkinin keyfi olarak kullanılabileceği anlamına gelmez. İşverenin nakil yetkisini objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde kullanması gerekir.
Somut uyuşmazlık bakımından, davacının evine yakın ve yürüme mesafesinde bir şubede çalışırken evine uzak ve vasıta kullanmayı gerektirir başka bir şubeye nakledilmek istendiği, davacının da bu görevlendirmeyi kabul etmemesi üzerine işten çıkartıldığı, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dosya kapsamı ile sabittir. Davalı işveren, davacı işçinin nakledilmek istendiği Karanfil şubesinde çalışmasına niçin ihtiyaç duyulduğunu, bu ihtiyaç için en uygun işçinin davacı işçi olarak belirlenmesinin nedenini somut ve ikna edici biçimde ortaya koyabilmiş değildir.
Sonuç itibariyle nakil yetkisinin objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde kullanıldığı hususu ispatlanmadan fesih geçerli kabul edilemez. Açıklanan nedenle davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasası’nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın kabulü ile feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki …. tarifesi uyarınca belirlenen 1.980,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7. Davacının yaptığı harçlar dahil 214,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak 12.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.