YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25730
KARAR NO : 2020/11419
KARAR TARİHİ : 12.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 15/06/2011 tarihinden 15/07/2013 tarihine kadar davalı alt işveren… Özel Güvenlik bünyesinde asıl işveren … İşletmesi Genel Müdürlüğü nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak aralıksız çalıştığını, iş yeri devri nedeniyle son alt işveren ve asıl işverenin davacının çalışma süresine ilişkin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, en son aldığı ücretin 1.230,00 TL olduğunu, günde bir öğün yemeğin işveren tarafından karşılandığını, haftanın 6 günü 3 vardiya halinde çalıştıklarını, vardiyaların 07.00-15.00, 15.00-23.00, 23.00-07.00 saatleri arasında olduğunu, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, tüm çalışma süresince yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, iş akdinin işveren tarafından ve önceden herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı… İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili ; davacının 15/06/2011-31/03/2012 tarihleri arasında…Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti nde 01/04/2012-30/06/2012 tarihleri arasında…Özel Güvenlik ve Eğitim… AŞ de, 01/07/2012-30/06/2013 tarihleri arasında… Özel Güvenlik ve Koruma Eğitim şirketinde çalıştığını, bu şirketlerle imzalanan sözleşmeler ve eki şartnameler gereğince emir ve talimat verme yetkisinin yüklenici firmalarda bulunduğunu, müvekkil tarafından yüklenicilere hakediş karşılıklarının ödenmiş olup başkaca bir yükümlülüklerinin de bulunmadığını, davacının hak ettiği ücretlerin yüklenici firmalar tarafından ödendiğini, davacının fazla mesai yaptırılmadan çalıştığını, hafta tatillerinin kullandırıldığını, genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını, eğer çalışmışsa da ücretin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… Özel Güvenlik ve Koruma Hizm.Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan… İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı… İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ücret miktarı ile kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücretin hesaplaması noktalarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dava dilekçesinde davacı işçinin en son aldığı ücretin 1.230,00 TL olduğu, günde bir öğün yemeğin işveren tarafından karşılandığı iddia edilmiştir.
Mahkemece davacı işçinin en son aldığı ücretin 1.230,00 TL olduğu, ayrıca bordrolarda 104 TL yemek, 104 TL yol parası tahakkuk ettirildiğinin kabulü ile giydirilmiş ücret tespit edilmiştir.
Fesih dönemi bordrosunda aylık maaş brüt 1.370,04 TL, brüt 104 TL yemek, brüt 104 TL yol ücreti gösterilmiş olup davacıya net ödenen miktarın 1.244,73 TL olduğu görülmüştür.
Tanık ifadelerinden davacının maaşının davacı iddiası doğrultusunda olduğu anlaşılmış, tanıklar işyerinde yemek verilip verilmediği konusunda beyanda bulunmamışlardır.
Buna göre bordrolardaki maaşın (temel ücretin) iddia edilen maaşa (temel ücrete) yakın olduğu ve tanıkların işyerinde yemek verildiğinden bahsetmedikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde ücret miktarının yemek ve yol ücreti dahil net 1.230,00 TL olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken iddia ve kabul edilen net 1.230,00 TL ücrete bir kez daha yemek ve yol ücreti eklenmesi mükerrer yararlanma mahiyetinde olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.