YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25802
KARAR NO : 2020/11843
KARAR TARİHİ : 14.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 14/02/2005 – 14/11/2013 tarihleri arasında sistem geliştirme uzmanı olarak çalıştığını, müvekkili tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı ile yapılan protokole bağlı olarak çeşitli ödemelerin yapıldığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davalı şirket ile Asya Emeklilik arasında çalışan işçilere yönelik düzenlenen bireysel emeklilik ödemesinin 350,96 TL olarak yapıldığını, kalan 1.413,00 TL nin ise Bank Asya’ya iade edildiğini, bu nedenlerle ödenmeyen fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma ücreti alacaklarının ve bireysel emeklilik katkı payının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, bütün hak ve alacaklarının davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bireysel emeklilik katkı payının dava açılmadan önce ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı vekili bireysel emeklilik katkı payının dava açıldıktan sonra ödendiğine ilişkin banka dekontunu temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olup, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından söz konusu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve yargılama giderleri ile davacı ve davalı lehine vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı bankanın harçtan muaf olduğu hususu da gözetilmelidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.