YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27605
KARAR NO : 2020/12006
KARAR TARİHİ : 14.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan İstanbul Emniyet Müdürlüğüne izafeten … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Nisan/2005 ile Haziran /2013 tarihleri arasında davalılar nezdinde işçi statüsü ile çalıştığını, 13.06.2013 tarihinde emeklilik talebi üzerine iş akdinin sona erdirildiğini, ancak çalıştığı dönemlere ait bir kısım alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminat, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve resmi tatil ve ulusal bayram günleri alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraflar cevap dilekçelerinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davasının geçerli bir hukuki nedene dayanmadığını, bir kısım alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Karar başlığında İçişleri Bakanlığına izafeten İstanbul Emniyet Müdürlüğünün taraf olarak gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı … harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.
4-Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde; “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan tarifenin 12. maddesi ise,”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü içermektedir.
Davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumluluk söz konusu olduğundan her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri de isabetsiz olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
1-Hüküm fıkrasının 3 nolu bendi olan ;”Bu dava sebebi ile alınması gereken 664,66 TL karar harcından peşin alınan 280,57 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 384,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,” şeklindeki bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Bu dava sebebi ile alınması gereken 664,66 TL karar harcından peşin alınan 280,57 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 384,09 TL harcın davalı …Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 5. bendi olan; “ Davacının yapmış olduğu 308,62 TL harç giderinin tamamı ile 550,00 TL bilirkişi ücreti, 166,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 716,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 451,08 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “ Davacının yapmış olduğu 308,62 TL harç giderinin tamamının davalı …Turizm Tekstil Gıda San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti’ den tahsili ile davacıya verilmesine, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 166,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 716,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 451,08 TL’nin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,”sözcük ve rakamlarının yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 8 ve 9. bentleri olan “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı şirkete verilmesine,” ve
“Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı kuruma verilmesine,” bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “ Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.800,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine “ sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.