YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27844
KARAR NO : 2020/19368
KARAR TARİHİ : 21.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacının davalı … Genel Merkezinde 2006 tarihinde işe başladığını, 26/10/2014 tarihine kadar teknik destek bilgi işlem sorumlusu olarak çalıştığını aylık ücretini … ile aynı işi yapan taşeron firmalardan aldığını, … Adi Ortaklığının ödediği maaşların bankaya yatırıldığını, davacının 2006 yılından itibaren …’ta çalışırken maaşının … Grubu … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İlkyapı İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Bayraktar … Yapı Adi Ortaklığından aldığını, … tarafından bildirimsiz ve nedensiz olarak işine son verildiğini, hak ettiği bir kısım alacak ve tazminatın bünyesinde çalışıyor göründüğü … Yapı Ortaklığı tarafından ödendiğini, ancak noksan olduğunu en son 2.708,34 TL net maaş aldığını, yemek ve servisten yararlandığını, haftanın 5 günü 08:00-18:00 arası çalıştığını, yılda toplam 30 gün hafta sonları düzenlenen etkinlikler nedeniyle aynı saatler aasında mesai yaptığını, sadece 15 gün yıllık izin kullandığını, davalı … üzerinden sigortalı yapılmadığı için yıllık 4 maaş ikramiyeden yararlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem tazminatı 1.000,00 TL, ihbar tazminatı 1.000,00 TL, fazla mesai ücreti alacağı 3.000,00 TL ikramiye alacağı 4.000,00 TL yıllık izin alacağı 2.000,00 TL tazminat ve alacaığı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsis edilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. ve Tic .A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının … personeli olmadığını, davacının … personelliğinden 30/07/2004 tarihinde tüm hakları ödenerek ayrıldığını, bundan sonra dava dilekçesinde belirttiği şirketlerde çalıştığını … ile diğer davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi olmadığını, … ile diğer davalı şirket arasında arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile yapılması işi sözleşmesi yapıldığını, davacının bu sözleşme sebebi ile diğer bünyesinde çalıştığını … ile davalılar arasında eser sözleşmesi olduğunu şirketin işi anahtar teslimi aldığını beanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası niteliğini haiz olmadığını, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir borcunun bulunmadığının kabulü ile haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.,
Davalı Bayraktar Kardeşler İnş. Tah. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalı … … Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. vekili,davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekili ve davalı Bayraktar Kardeşler İnş.Tah.Tic.AŞ. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
T.C. Anayasa’nın 138. ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır. Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair hüküm kurulmuştur. Ancak yargılama aşamasında davalılar arasındaki hukuki ilişki yeterince araştırılmamış olup hükmün gerekçesinde davalıların hangi gerekçe ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıklanmamıştır.
Sonuç olarak, mahkemenin gerekçeli kararının T.C. Anayasası’nın 141. maddesinin amacına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. ve 298/2. maddelerine aykırı olduğu anlaşıldığından kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.