YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/28752
KARAR NO : 2020/12749
KARAR TARİHİ : 21.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı işçinin ibraname imzalayarak işten ayrıldığını herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tanık beyanları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı Temyizi yönünden;
2-Somut olayda davacı taraf dava dilekçesi ile davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını belirtmiştir. Yargılama sırasında verdiği 03.12.2015 tarihli dilekçe ile de talep artırımında bulunmuştur.
O halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı da göz önüne alınarak hüküm altına alınan fazla çalışma,ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken mahkemece dava ve ıslah tarihinden faiz işletilmesi hatalı olmuştur.
3-Davacının hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı, haftanın 7 günü çalıştığını, hafta tatili yapmadığını beyan etmiş, davalı taraf ise davalı işyerinde hafta tatili çalışması yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece davacı tanıklarının davalı ile husumetinin bulunması ve husumeti olmayan diğer davacı tanığının ise davalı işyerinde 6 gün çalışma yapıldığına dair beyanı karşısında hafta tatili talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak dosyaya bir kısım puantaj kaydı sunulduğu görülmüş, söz konusu puantaj kaydında haftanın kaç günü çalışma yapıldığı tam olarak anlaşılamamakla birlikte hafta tatili sütununun bulunduğu ve bu günde de çalışma yapıldığı görülmüştür. Mahkemece, davacı asil duruşmaya çağrılarak puantaj kaydında görülen çalışma şeklinin nasıl olduğu açıklattırılmalı ve puantaj kaydının hesaplamada esas alınıp alınmayacağı değerlendirilerek davacının hafta tatili alacağı hakkında bir hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Davalı Temyizi Yönünden;
4-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini beyan etmiştir. Dinlenen davacı tanıkları, davacının, vardiyasına denk gelen genel tatil günlerinde çalışma yaptığına dair beyanda bulunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda, davacının vardiyasına hangi tatil günleri geldiği tespit edilemediğinden yalnızca pazar gününe denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günleri dışlanarak ulusal bayram ve genel tatil çalışması hesaplanmış ise de; Mahkemece, husumetli olmayan davacı tanığı yeniden çağrılarak işyerinde uygulanan vardiya sistemi açıklattırıldıktan sonra ve husumetli olmayan davacı tanığının davacı ile çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere ulusal bayram ve genel tatil alacağı hesaplanarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.