YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/29297
KARAR NO : 2020/13659
KARAR TARİHİ : 27.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı tarafça Kartal 5.Noterliği’nin 22862 yevmiye nolu 21.10.2013 tarihli ihtarnamesi ile, çalıştığı iş yeri olan … A.Ş’nin 2013 yılı itibari ile davalıya devredildiğini, davalı bünyesinde çalışmış olduğu dönem içerisinde fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir.
Dosya arasında davacı imzasını içerir 25 günlük silah teslim tutanaklarının bulunduğu görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş yerinin davalı tarafa devredildikten sonraki dönem dikkate alınmış, fazla mesai ücreti, silah teslim tutanaklarının olduğu günlerde bu tutanaklara göre, bulunmadığı günlerde ise, davalının beyanı ile davacının 09.00-18.00 arası çalıştığı kabul edilmiş, aynı zamanda davacı tanık beyanı ile davacının ayda 2 cumartesi 09.00-18.00 arası çalıştığının kabulü ile hesaplanmıştır. 05.05.2016 tarihli ek raporun incelenmesinde davacının fazla mesai ücreti alacaklısı olduğu haftaların cumartesi çalışmasının bulunduğunun kabul edildiği haftalar olduğu, cumartesi çalışması yönünden dosya arasında silah teslim tutanağının bulunmayıp davacı tanığı doğrultusunda ayda 2 cumartesi günleri 9-18 arası çalıştığının kabul edildiği görülmüştür.
Ancak mahkemece dinlenen davacı tanığının beyanı hesaplama yapmaya elverişli değildir.
Tanığın beyanında davacı ile hangi tarihler arasında aynı şubede çalıştığı, ayda 1-2 cumartesi günü davacının çalışma yaptığını belirtmesine rağmen, cumartesi günleri çalışma yapıldığı takdirde hangi saatler arası çalışma yapıldığını belirtmediği görülmektedir.
O halde Mahkemece ilgili tanık yeniden dinlenmek sureti ile, davacının talebinin iş yerinin devirden sonraki döneme ilişkin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğine yönelik olduğu da değerlendirilerek, tanığın davacı ile birlikte çalıştığı dönemler netleştirilmeli ayrıca cumartesi çalışmalarının hangi saatler arasında yapıldığına yönelik beyanı da alınarak, çıkacak sonuca göre tüm dosya kapsamı itibari ile bir karar verilmesi gerekmektedir.
Davacının yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılacak araştırma sonucunda, fazla mesai ücreti alacağının bulunduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi kıdem tazminatının kabulüne, aksi halde ise kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.