YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/29394
KARAR NO : 2016/17952
KARAR TARİHİ : 17.10.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 21/12/2010 tarihinde satış danışmanı olarak çalışmaya başladığını, 21/01/2013 tarihinde İş Kanuna aykırı biçimde işten çıkarıldığını, işten neden çıkarıldığına dair herhangi yazılı bir bildirimde bulunulmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca işini iş hukukuna ve iş ahlakına uygun bir şekilde yerine getirdiğini, hiçbir haklı neden yokken usul ve yasaya aykırı olarak davacının iş akdine son verildiğini iddia ederek davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe iadeden kaynaklanan boşta geçen süre ücreti ve tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, davalı şirkette 21/10/2010 tarihinden sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği 21/01/2013 tarihine kadar belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile satış danışmanı olarak çalıştığını, davacının hizmet sözleşmesinin davacı asilin 16/01/2013 tarihinde müşteriye servis verilen bir anda müşterinin yanında şirketin bir başka çalışanının önce üzerine yürümesi ve bağırarak hakaret etmesi ve saygısızca ifadeler kullanması nedeniyle 22/01/2013 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-d maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacı asilden yaşanan olay ile ilgili yazılı savunmasının istendiğini, ancak savunmasında yaşanan olayı kabul etmediğini, buna karşılık olaya şahit olan diğer tüm mağaza çalışanlarının beyanı, davacı asilin bir başka çalışana hakaret ettiğini, üzerine yürüdüğünü ve tehdit ettiği yönünde olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-d maddesinde açıkça işçinin işverenin bir başka işçisine sataşması tazminatsız haklı fesih sebebi olarak düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle gerçekleşen olay sonrasında davacının iş sözleşmesi 22/01/2013 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemiz’in 2015/1647 esas, 2015/10045 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı hakkında doğrudan fesih işlemi yapılmasının, keyfi ve feshin kaçınılmazlığı ve son çare olduğu ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, güvenlik kamerası kayıtları üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen raporda; davacı ile kadın işçi …nin el, kol ve vücut hareketleri itibariyle aralarında mesafe varken tartıştıkları, fiziki temasın söz konusu olmadığı, ancak tanık beyanları ve iş yeri tutanaklarından, davacının diğer işçi …ye “ sataşma” niteliğinde söz ve davranışlarda bulunduğu, davalı işverenin feshinin bu nedenle haklı nedene dayandığı anlaşılmakla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 520.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.