YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2950
KARAR NO : 2019/12487
KARAR TARİHİ : 29.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının … Fabrika isimli işyerinde 29/12.2008-31/10/2013 tarihleri arasında üretim müdürü olarak çalışmakta olduğunu, 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesi 1/5 bendi uyarınca 15 yıl sigortalılık süresinin ve 3600 prim gün sayısını doldurduğu için kıdem tazminatını almak sureti ile iş akdinin feshettiğini işverenin davalıya sunduğu 10/10/2013 tarihli dilekçe ile bildirdiğini, ancak iş akdinin fesih edildiği tarihten bu yana davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacı tarafın iş akdinin tek taraflı olarak feshetmiş olduğundan 4875 sayılı İş Kanunu’na göre kıdem tazminatına hak kazanması mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket işyerinden ayrılma iradesinin söz konusu yasanın ilgili madde hükmünden yararlanmak değil tamamen bir başka işyerinde çalışmak iradesi ile hareket etmiş olduğunu, 31/10/2013 tarihinde müvekkil şirkette ayrılan davacı işçinin hemen ertesi gün yeni işyerinde sigorta kaydının gerçekleştirilmesi ile de sabit olduğunu, davanın kıdem tazminatı yönünden reddinin gerektiğini, davacının yıllık izin kullanmadığına dair olan yazılı beyanlarının asılsız olduğunu, davacının fazla çalışma yönündeki iddialarınn hiçbir aslının bulunmadığını, zira fazla mesai yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının doğru şekilde 3.595,20 TL. olarak hesaplanan brüt ücretli izin alacağının, mahkemece brüt 6960,00 TL. olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.