YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/30388
KARAR NO : 2020/14250
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverene bağlı matbaada ustabaşı olarak Ocak 2010 tarihinde işe başladığını, iş akdinin Eylül 2010’da davalı işveren tarafından sonlandırıldığını, daha sonra tekrar Şubat 2011’de işe alındığını, bu tarihten 22.06.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı işveren bünyesinde çalıştığını, davacının iş akdinin işverenden kaynaklı zorlayıcı sebeplerle 22.06.2015 tarihinde davacı tarafından sonlandırıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna Çalıştığı gün ve pirime esas kazançların eksik bildirildiğini, sürekli fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretlerin ödenmediğini, bu haklarını talep ettiğinde davalının davacıya karşı tavırlarının değiştiğini, davacı ustabaşı olduğu halde diğer işçilerin yanında sürekli aşağılayıp hakaret ettiğini, küçük düşürecek davranışlar içerisinde bulunduğunu, diğer işçilerin bu nedenle ustabaşı olan davacıya saygılarını yitirdiğini, talimatlarını dikkate anlamamaya başladığını, davacının iş veren tarafından istifaya zorlandığını, uzun süre çalışan bir işçinin işini kendisinin sebepsiz bırakıp tazminatlarından yoksun kalmayı göze almasının beklenemeyeceğini, iş akdinin işverenden kaynaklı zorlayıcı sebeplerle sona erdiğini, davacının bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalıya ait matbaa atölyesinde 20.08.2011 tarihinden itibaren makineci olarak asgari ücretle çalıştığını, mesleki yeterlilik açısından zorunlu olan ustalık belgesinin bulunmadığını, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, tazminat talep etmek gayesiyle davalıya yönelik gerçekdışı ithamlarda bulunduğunu, davacının işyerinde davalıların bilgisi ve rızası dahilinde kendi nam ve hesabına bir takım işler aldığını, bu işlerini işyeri mesaisi dışında yaptığı için işyerine bazen erken geldiğini, bazen de geç ayrıldığını, davacının mesai saatleri dışında kalan bu çalışmalarının tamamen kendi işlerine ilişkin olduğunu, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, davalı işyerinde milli bayramlarda çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmşitir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi dava dilekçesinde işyerinde uğradığı baskılar sonucunda istifa etmek zorunda kaldığını açıklamış ve ihbar ile kıdem tazminatı taleplerinden bulunmuştur. İşveren davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunmuş ve devamsızlık tutanaklarına dayanmıştır.
Mahkemece davacının devamsızlık sebebi ile feshin öncesinde işçinin mazeretini bildirmesinin talep edildiği, aynı tarihte çıkış işleminin de yapılmasının ve kuruma işten çıkışın 29 kodu ile bildirilmesinin çelişkili bir durum olduğu gerekçesi ile her iki tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının işyerinde baskıya uğradığı yöntemince kanıtlanabilmiş değildir. Böyle olunca davacının dava dilekçesindeki açıklaması karşısında istifa etmek sureti ile işyerinden ayrıldığı kabul edilmelidir. Bu durumda ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kabulüne dair hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davacının fazla çalışma ücreti isteğinin işyerinde fazla çalışma yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile ile reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde davacının işyerine giriş çıkış saatlerini gösteren güvenlik firması kayıtları bulunmakta olup sözü edilen belgeler değerlendirmek sureti ile davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı sonucuna göre istekle ilgili hüküm kurulmalıdır.
4- Davacının yıllık ücretli izin talebinin işverence sunulan belgelerle ve tanık beyanlarına göre davacının yıllık izinlerini kullandığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İşçinin yıllık izin kullandığının imzalı izin cetveli ya da eşdeğer yazılı delille ispatı gerekirken tanık delilinden söz edilerek yıllık izin ücreti isteğinin reddi hatalıdır. Öte yandan dosya içerisinde yıllık izin kullanımına ait toplam 32 gün için 2 adet belge bulunmakta olup hak kazanılan yıllık izin süresi belirlenmeli, kullandırılan izin süreleri mahsup edilmek sureti ile bu konuda hesaplamaya gidilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.