YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/30513
KARAR NO : 2019/14159
KARAR TARİHİ : 25.06.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı vekilinin duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait yurtdışındaki işyerlerinde, 01.05.2002 – 01.05.2012 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son ücretinin net 1.600 USD olduğunu, haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının müvekkili şirkete ait yurtdışında bulunan çeşitli şantiyelerde görev yaptığını, ancak hizmet ilişkisinin proje bazlı, dönemsel ve belirli süreli iş ilişkisi olduğunu, davalı şirketin inşaat firması olması nedeniyle yurtdışındaki işleri proje bazında yaptığını, bir projenin bitiminden sonra ihtiyaç olması halinde işçinin yeni başlayan projeye çağırıldığını, davacının da bu şekilde çalıştığını, ancak sürekli bir çalışmasının bulunmadığını, iş sözleşmesinin proje bitimi ile kendiliğinden sona erdiğini, haksız feshin sözkonusu olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, hiçbir dönemde aylık 1.600 USD ücret almadığını, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi, yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.
Mahkemece; her ne kadar davalı işverence izin belgeleri sunulmamışsa da, davacının yurtiçinde bulunduğu dönemlerde davalı adına çalışma yaptığı hususunda iddiası olmadığı dikkate alınarak, davacının yurtiçinde olduğu dönemlerde yıllık izinlerini kullandığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, yukarıdaki gerekçelerle yıllık izin ücreti alacağı talebi reddedilmiş ise de, söz konusu kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı işçinin, yurtiçinde bulunduğu sürelerde ücretinin ödenip ödenmediği araştırılmalı, ödenmemiş ise yıllık izin ücreti hüküm altına alınmalı, ödenmiş ise bunların yıllık izin süresinden düşülerek bakiye izin ücreti alacağı olup olmadığı değerlendirilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.