YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/30681
KARAR NO : 2017/15778
KARAR TARİHİ : 16.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirketin …. …’nda bulunan iş yerinde 28/08/2000 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinde kesim ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından 05/11/2013 tarihinde sendikal nedenlerle feshedildiğini, fesih tarihi itibariyle davacının ücretinin net 1.800.00 TL olduğunu, ücretin asgari ücret bölümünün … Bankası … Şubesindeki hesaba yatırıldığını, bakiyenin elden ödendiğini, iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle feshedilmesi nedeniyle … 8 İş Mahkemesinin 2013/699 E sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği tespit edilerek feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay kararıyla onandığını, onama kararının kendilerine tebliğinden sonra süresi içinde ihtarnameyle davalı işverene iş başvurusunda bulunulduğunu, ihtarnamenin tebliğine rağmen davacının işe davet edilmediğini, alacakların ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, sendikal tazminat alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 29/08/2000 tarihinde davalı iş yerine çalışmaya başladığını, yıllık izin alacakları bakımından zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının yıllık izinlerinin tümünü kullandığını, davacı ücretinin fesih tarihinde aylık net 1800,00 TL olmadığını, işyerinde yemek verildiğini, davacının aylık ücret dışında ek hiçbir ödemesi bulunmadığını, işe iade kararının kesinleşmesinden sonraki bir ayın sonunda emsal işçinin aldığı ücretin de dava dilekçesinde belirtildiği gibi 2.200,00 TL civarında olmadığını, davalı tarafından tüm işçilerin ücretlerinin gerçeğe uygun bir şekilde ödendiği ve bordrolara gerçek olarak yansıtıldığı hususunun Sosyal Güvenlik Kurumu Müfettişlerince tutulan tutanakla tespit edildiğini, davacı ücretinin bordrolarda göründüğü kadar olduğunu, davacının ihtirazı kayıtsız olarak bordroları imzaladığını, bu nedenle bordroların aksinin sadece yazılı bîr belge ile ispat edilebileceğini, işyerinde elden ödeme yapılmadığını, davacının iddia ettiği ücreti almasının olanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, sendikal tazminat ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki yıllık ücretli izin alacağı hesabının denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Karar gerekçesinde de davacının … süresi içerisinde bakiye toplam 2 günlük yıllık izin alacağı bulunduğu belirtilmesine karşın 18 günlük yıllık ücretli alacağının kabulüne karar verilmesi gerekçe hüküm çelişkisi olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.