YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/30719
KARAR NO : 2020/14435
KARAR TARİHİ : 03.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Çİmento San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 30.12.2002-24.06.2005 ve 30.07.2008-26.03.2014 tarihleri arasında iki dönem halinde davalılara ait çimento fabrikasında formen olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 1.600,00 TL olduğunu, iş akdinin davalı tarafından haksız ve tazminatsız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Tur. İnş. Nak. Akar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 30.12.2002-10.02.2003, 06.09.2004-24.06.2005 ve 30.07.2008-26.03.2014 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, ilk dönem çalışmasının istifa ile, ikinci dönem çalışmasının devamsızlık nedeniyle, son dönem çalışmasının istifa ile sona erdiğini, kıdem tazminatı hakkının olmadığını, tüm haklarını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş ilişkisi bulunmadığını, … Turizm şirketinin müvekkili şirketin temizlik, kantar, dolum işlerini üstlenen müteahhit olduğunu, aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığım, talep edilen işçilik alacakları için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ücretinin asgari ücret olduğunu ve 3 dönem halinde çalıştığını, çalışmalarının kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğin savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 30.12.2002-24.06.2005 ve 30.07.2008-26.03.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğinin ispat yükü işverene ait olup, ispat yükümlülüğü yerine getirilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … Çimento San. ve Tic A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Çimento San ve Tic A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.
İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, SSK ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde SSK kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde davacı 30.12.2002-24.06.2005 ve 30.07.2008-26.03.2014 tarihleri arasında iki dönem çalıştığını ve her iki dönem sonunda haksız olarak işine son verildiğini iddia ederken, davalılar ise davacının işyerinde 30.12.2002-10.02.2003, 06.09.2004-24.06.2005 ve 30.07.2008-26.03.2014 tarihleri arasında üç dönem çalıştığını, birinci ve üçüncü dönemin istifa ile, ikinci dönemin davacının devamsızlığı nedeniyle sona erdiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, tanık beyanlarına itibarla davacı işçinin davalıya ait işyerinde 30.12.2002-24.06.2005 ve 30.07.2008-26.03.2014 tarihleri arasında iki dönem çalıştığı kabul edilmiş ise de, dosyada mevcut davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacının işyerinde 30.12.2002-10.02.2003, 06.09.2004-24.06.2005 ve 30.07.2008-26.03.2014 tarihleri arasında üç dönem çalıştığı görülmüş, ayrıca 10.02.2003 tarihli davacının imzasını taşıyan SGK işten ayrılma bildirgesinde işten çıkış nedeninin “istifa” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, 10.02.2003 tarihli SGK işten ayrılma bildirgesindeki imza konusunda davacı asilin beyanı alındıktan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre hizmet süresi ve birinci çalışma döneminin sona erme şekli yönünden yeniden değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.