YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/31829
KARAR NO : 2020/16249
KARAR TARİHİ : 23.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin … Devlet Hastanesinin yapımında Mermer Ustası olarak 14/04/2011 – 04/09/2011 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin 65,00 TL günlük yevmiye olduğunu, bu süre içerisinde 600,00 TL dışında ödeme yapılmadığını, ödenmeyen alacakları için icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe itiraz ettiğini belirterek, kötü niyetli itirazın iptaline, borçlunun %20 az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … inşaat vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, dolayısıyla davacının müvekkili nezdinde hiç bir alacağının bulunmadığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, Bakanlığın ihale makamı olduğunu, müvekkili yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacının haklılığını ispatlayan hiç bir belge sunmadığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı … vekili vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.
Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu fazla çalışma alacağı tanıklarla ispatlandığından, söz konusu alacak likit değildir. Şu halde, Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. Ancak davalı … İnş Taah. San. Ve Tic A.Ş. kararı temyiz etmediğinden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetildiğinde sadece davalı Bakanlık yönünden icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekmektedir.Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda hükmün 3. fıkrasında yer alan “3- İ.İ.K.nun 67. Maddesi uyarınca, itirazın iptaline karar verilen ve likit olduğu kabul edilen asıl ücret alacağının % 20‘si oranındaki icra inkar tazminatının MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, ” cümlesinin çıkarılarak yerine ” Asıl alacağının % 20‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalı … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, ” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.