YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/32104
KARAR NO : 2020/17324
KARAR TARİHİ : 07.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 13/06/2011 tarihinde 22/08/2014 tarihine kadar davalı iş yerinde yurt içi tır şoförü olarak asgari ücret + km başına 0,08 kuruş + günlük 15 TL yemek ücreti ile çalıştığını, aylık ortalama 7.000-8.000 km mesafe katettiğini, günde 11-12 saat, ayda ortalama 2-3 hafta tatilinde ve hemen hemen tüm dini ve milli bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, sigorta primlerinin eksik ödendiğini davacının iş akdini bu nedenle 4857 sayılı Yasa’nın 24. maddesi gereğince haklı nedenle ve eylemli olarak feshettiğini iddia ederek davacının ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, çalıştığı dava dışı firmada 09/10/2014-10/10/201411/10/2014-12/10/2014-13/10/2014 tarihlerinde bildirimsiz ve mazeretsiz olarak işe devam etmemesi nedeniyle Büyükçekmece 12. Noterliği’nin 14/10/2014 tarih 26188 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe devam etmemesini haklı gösterecek gerekçelerini belgeleri ile bildirmesi veya sağlık sorunları var ise doktor raporunu sunması aksi halde iş akdinin fesh edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğini ancak buna rağmen ihtarnameye cevap vermediği gibi işe devam etmediğini, devamsızlığına ilişkin herhangi bir rapor ibraz edilmediğini bu nedenle İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi uyarınca iş akdinin feshedildiğini, tüm dönem boyunca asgari ücret alan davacının fazla mesai yapmadığını ve hafta tatillerinde çalışmadığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği 98. maddesi uyarınca şoförlerin çalışma esaslarının kısıtlandığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını ve sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı işçilik alacaklarının ödenmediği iddiası ile 22/08/2014 tarihli fesih ihtarı ile iş akdini feshetmiş, ihtarında sabit asgari ücret ile km başına 0.04 kuruş prim aldığını açıklamış, dava dilekçesinde ise sefer primi olarak km başına 0,08 kuruş aldığını açıklamıştır. Davacının aylık ücreti hesaplanırken bilirkişi tarafından, davacı, ihtarnamesinde açıkladığı ücret miktarı ile bağlı olmasına rağmen dava dilekçesinde gösterilen km başına 0.08 kuruş sefer primi aldığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. İhtarnamede belirtilen miktar gözönüne alınarak hesaplama yapılması gerekirken; talep aşımı yapılarak tespit edilen ücret miktarına göre düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Davacı fesih ihtarında aylık 7000-8000 km arası yol yaptığını açıklamış, dava dilekçesinde ise aylık 8000 km yol yaptığını iddia etmiştir. Bilirkişi tarafından davacının aylık 8000 km yol yaptığı kabul edilerek sefer primi hesaplanmıştır. Dosya arasında bulunan davacıya ait banka hesap ekstrelerine göre davalı şirket tarafından davacının hesabına her ay değişen miktarlarda, davacının sabit ücreti dışında, para yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirkete yatırılan bu paraların nevi açıklattırılarak ödenen bu ücretler sefer primi olarak ödenmiş ise ödenen bu miktarların ortalaması alınarak davacının sefer primi hesaplanması gerekirken davacının fesih ihtarındaki açıklaması ile dava dilekçesindeki açıklaması arasındaki çelişki giderilmeksizin davacının beyanına itibarla sefer primi hesaplanması hatalıdır.
4-Davacının banka hesabına yatırılan ücret dışındaki ödemelerin sefer primi ödemesi olmadığının tespit edilmesi halinde davacının hangi şehirlere ayda kaç sefer yaptığı varsa işveren kayıtları getirtilerek, kayıt bulunmaz ise gerekirse tanıklar bu konuda tekrar dinlenerek açıklığa kavuşturulmalı ve sonuca göre davacının sefer primi hesaplanmalıdır. Hesaplanan sefer primine göre davacının hüküm altına alınan tüm alacaklarının yeniden hesaplanması gerektiği de ayrıca gözden kaçırılmamalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.