YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/32463
KARAR NO : 2020/17733
KARAR TARİHİ : 08.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 15.02.2010-10.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine davalı tarafça haksız olarak son verildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusl bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerini açıklaması gerektiğini, müvekkili şirketin Çorlu’da bulunan fabrikasına ilişkin kira sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle sicilden terkin edildiğini, terkin sonucu tüm işçilerin iş akitlerine son verildiğini, tüm hakedişlerin işçilerin banka hesabına ödendiğini, davacının fazla mesai, haftasonu, genel tatile ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, davacının yıllık izinlerini tam ve eksiksiz olarak kullandığını, ücret alacağı taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açarak talepte bulunmuş, Mahkemece davacının hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı bilirkişinin ek raporda ıslah zamanaşımına göre yaptığı hesaplama esas alınarak hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107/2. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açıldığında alacağın tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiş olmakla davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’i sonuca etkili değildir. Buna göre talep arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar zamanaşımına uğramayacağından, mahkemece davacının hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları yönünden zamanaşımı def’ine değer verilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.