YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/32995
KARAR NO : 2020/16343
KARAR TARİHİ : 23.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 30.03.2007 tarihinden iş akdinin davalı tarafından haklı neden bildirilmeden sona erdirildiği 03.10.2014 tarihine kadar çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacaklardan davalı … Genel Başkanlığı’nın sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
2820 sayılı Kanun’un mali sorumluluk başlıklı 71. maddesinde “Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır.
Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzel kişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları hizmet sözleşmeleri de dahil her türlü sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzel kişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzelkişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davacı … İlçe Başkanlığı’nda çalışmış olup, davacı işçinin … İlçe Başkanlığı’nda çalıştırılmaya başlanmadan önce veya çalışma devam ederken genel merkezden izin/onay alındığına dair dosyada bilgi veya veri yoktur.
Dosya kapsamından da, davacının bu iş yerindeki çalışmalarına yönelik olarak Siyasi Partiler Kanunun 71. maddesi uyarınca ilçe başkanlığına yetki verilip verilmediği, sözleşmenin parti genel merkezi tarafından sonradan alınan bir kararla onaylanıp onaylanmadığı hususlarının araştırılmadığı görülmektedir. Buna göre, belirtilen hususların araştırılarak, parti genel merkezinin onayının bulunması halinde davanın … Genel Başkanlığı’na karşı yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmayacaktır. Ancak Parti genel merkezinin onayının bulunmaması durumunda ise yukarıda belirtilen kanun maddesindeki gibi davacıyla sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi ve kişilerin tespit edilerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesini doğru şekilde işletip davanın bu kişi veya kişilere yönetilmesi için davacıya süre verilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Belirtilen bu hususlar araştırılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.