YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/34210
KARAR NO : 2017/19802
KARAR TARİHİ : 04.12.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asil, davalı işyerinde 14/07/2014-10/03/2016 tarihleri arasında Bakım Teknik Müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin geçerli bir neden olmaksızın 10/03/2016 tarihinde, “…Görev ve sorumluluklarınız açısından işverenin beklentileri noktasında uyum sağlayamamanız nedeniyle iş sözleşmeniz 20/04/2016 tarihinde istemeyerek feshedilecektir.” şeklinde fesih edildiğini, iş akdinin feshinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinin son fıkrasında belirtilen işveren vekili sıfatı ile müvekkil firmaya hizmet verdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; sunulan ve celp edilen kayıtlar, yeminli tanık anlatımları, tüm doya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğide, fesih işlemi geçerli biçimde yapılmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalının iddiasını ispat edemediği, fesin son çare olması ilkesine uyulmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki “Davacı tarafını avukat ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davacı lehine tayin ve takdir olunan 1.800,00 TL’lik avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki paragrafın hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.