YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/34960
KARAR NO : 2020/8548
KARAR TARİHİ : 21.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 20/08/2008 – 02/10/2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davacının, ücretlerin düzenli ödenmemesi ve sigorta primlerinin eksik ödenmesi nedeni ile iş akdini haklı ve geçerli nedenle feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının iş akdini feshinin, geçerli ve haklı bir nedene dayanmadığını, keza davacının davasının da geçerli bir hukuki nedene dayanmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde, 20/08/2008 – 02/10/2012 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının ve en son brüt maaşının -emsal ücret araştırmasını teyit eden tanık beyanlarına göre- 4.702,49TL olduğunun tespit edildiği, davacının, ücretlerin düzenli ödenmemesi ve sigorta primlerinin eksik ödenmesi nedeni ile iş akdini haklı ve geçerli nedenle feshettiğini belirttiği, bu hususun tanık ve beyanları ve dosyaya sunulan belgelerle teyit edildiği, davalı tarafın ise ücretlerin tam ve düzenli ödendiğine dair dosyaya yeterli delil sunamadığı, bu hale göre davacının iş akdini feshinin geçerli ve haklı bir fesih olduğunun anlaşıldığı, dosyadaki belgelerden fesih sonrasında, davacının hak etmesine rağmen, kıdem tazminatının ve bir kısım ücretinin ödenmediği, davacının fazla çalışma iddiasını da tanık beyanları ile ispat ettiği, yıllık izin alacağı talebi açısından ise yıllık izin kullandırıldığına dair, davalının dosyaya belge sunamadığı, bu hale göre, atanan bilirkişinin hesaplama yöntemi bakımından usul ve yasaya uygun, 12.11.2015 tarihli maddi hesaplamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, keza fazla mesai alacağından, %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile hafta taitli ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmalık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla çalışma yaptığını tanık beyanları ile ispatlama yoluna gitmiş bu konuda … ve …’ın dinlenmiştir. Ancak tanıklardan …’ın davalı şirkete yöneltmiş olduğu davası olup, husumetli tanıktır. Diğer tanık …’ın ise davacı ile birlikte çalıştığı dönem esas alınarak hesap yapılmalı, taraflardan varsa işyerine giriş-çıkış kayıtları sorulmalı, tanık beyanı ile giriş çıkış kayıtları arasında çelişki olduğu takdirde bu çelişkinin nedenleri irdelenerek inceleme yapılmalı, davacı tanığı …’ın tanıklık etmediği dönem yönünden ise tek delil giriş çıkış kayıtları olduğundan bu kayıtlara göre varsa fazla çalışma alacağına hükmedilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.