YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/35660
KARAR NO : 2020/18461
KARAR TARİHİ : 14.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin haksız yere işten çıkartılması nedeniyle İstanbul 14. İş Mahkemesinin 2012/221 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, süresi içerisinde başvurulduğu halde davalının müvekkilini işe davet etmediği gibi ihtarnameye de cevap vermediğini, bu nedenle İstanbul 36. İcra Dairesinin 2015/13898 esas sayılı dosyasında müvekkilinin alacakları için icra takibi başlattıklarını, ancak borçlu şirketin nasıl ve hangi alacağa ilişkin ödeme yaptığını belirtmeden, takip tutarının 8.750,00 TL’lik kısmını kabul ederek ödediğini, bakiye kısma ise gerekçesiz şekilde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip bakiye alacak miktarı ve ferileri yönünden durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile ödenen kısım mahsup edilmek suretiyle bakiye kısım yönünden takibin devamı ve % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı ile güven ilişkisi zedelendiğinden işe başlatılma talebinin gerçekleştirilemediğini, ödenen ücretler hususunda ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın ödemelerdeki hesaplama hataları ile işlemiş ve işleyecek faiz hesaplamalarında esas alınan oranların belirlenmesi gerektiğinden ve alacağın likit olmamasından kaynaklandığını, davacının vergi mahsubu yapıp yapmadığının belirlenemediğini, fazla alacak talep ettiğini belirterek açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle açılan davanın reddine, sulh teklifini kabul etmeyerek huzurdaki davayı açan davacının kötü niyeti nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece yargılama sırasında hesap raporu alınmış, alınan ek bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmeksizin yargılamaya son verilmiştir. Yargılamaya bu şekilde son verilmesi taraflara rapora karşı iki haftalık süre içinde itiraz hakkı tanıyan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281. Maddesinin 1. fıkrasına aykırı ve davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın sırf bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.