YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4469
KARAR NO : 2019/9111
KARAR TARİHİ : 17.04.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1216 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davacının sorumluluk alanına giren … Çiftliği’nde başteknisyen olarak 15/12/2005 ile 17/12/2012 tarihleri arasında çalıştığını, 28/01/2013 tarihi mesai bitimin itibari ile fesih edeceğini belirttiğini ancak 17/12/2012 tarihi itibari ile fiilen feshettiğini, bu tarihten itibaren kurumda çalışmadığını, davacı tarafça sunulan mazeretin yasal olarak ihbar tazminatı yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davalının 8 haftalık ihbar süresini doldurmadan işyerinden istifa ettiğini, ihbar tazminatı olan 4.458,72 TL’nin ödemesi gerektiğinin 17/12/2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle, itirazın iptaline, takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı işyerinde çalışırken 30.11.2012 tarihinde KPSS ataması ile … Vergi Dairesi Başkanlığında 657 sayılı Kanuna tabi olarak devlet memuru olarak atandığını, 01.12.2012 tarihinde işyerindeki amirine durumu bildirdiğini, 03.12.2012 tarihinde 28.01.2013 tarihi itibariyle işten ayrılacağını yazılı olarak kurumuna bildirdiğini, ancak diğer kurumun 17.12.2012 tarihinde işe başlaması gerektiğini bildirmesi üzerine 17.12.2012 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, bu durumu işyerine bildirdiğinde ihbar tazminatı ödemesi gerektiğinin kendisine bildirildiğini, çalıştığı 2 haftalık sürenin hesaplanacak ihbar tazminatından düşülmesi gerektiğini, yine yıllık iznini kullanmadığını ve sürenin de yıllık izninden düşülmesini talep ettiğini, davacının ödemesi gerekli yol parası, 2008-2012 arası fazla çalışmalarının ödenmediğini, iş akdi feshedilirken kaza fonuna kesilen meblağların iadesi gerektiğini ancak iade edilmediğini, kendisinin de kurumdan alacaklı olduğunu, çalıştığı her iki kurumunda kamu kurumu olduğunu, kamu hizmetinin devam ettiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.817,05 TL için itirazın iptaline, takibin bu miktar için devamına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı işçinin tüm, davacı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işyerinde çalışmakta olan davalı işçi memuriyete geçiş nedeni ile işyerinden ayrılmak istemiş bu sebeple davacı işverene 03.12.2012 tarihinde verdiği istifa dilekçesi ile 28.01.2013 tarihinde işten ayrılacağını açıklayarak ihbar önelli fesih yapmıştır. Ancak davalı işçi ihbar öneline uymayarak 17.12.2012 tarihinde işi bırakmıştır. Davacı işveren bunun üzerine uyulmayan ihbar öneli için davalı işçiden ihbar tazminatı talep etmiş bunun için icra takibi başlatmıştır. Işçinin itirazı üzerine duran takibin iptali için davacı işveren tarafından eldeki iş bu dava açılmıştır. Mahkemece hesaplama ihbar süresinin tamamı için yapılması gerekirken ihbar önelinin bölünmezliği kuralı ihlal edilerek 03.12.2012-17.12.2012 tarihleri arası çalışma düşülerek bakiyesi için ihbar tazminatı hesap edilip sonuca gidilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı üzere ihbar önelinin bölünmesi mümkün olmadığından işçinin kıdemine göre tabi olduğu sekiz haftalık ihbar tazminatı hesaplanıp buna göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Davalı işçi kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı işçi lehine davacı işveren aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi de ayrıca hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.