YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/489
KARAR NO : 2019/8829
KARAR TARİHİ : 16.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 18/07/2012-17/12/2014 tarihleri arasında davalılar … S.P.A ve … Ağır Sanayi İnş A.Ş’nin adi ortaklık kurarak inşaatını yaptıkları … Metro şantiyesinde diğer davalı …nin personeli olarak güvenlik görevlisi ünvanı ile çalıştığını, en son 1.610,03 TL brüt maaş aldığını, iş akdinin sona erdirildiği tarihe kadar aralıksız çalışma yaptığını, çalıştığı tarihlerin tamamında gündüz mesaisinde 08.00-20.00 saatleri arasında, gece mesaisinde ise 20.00-08.00 saatleri arasında çalışma yaptığını iddia ederek işçilik alacaklarının faizi ile davalılardan alınmasını talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı …vekili ;davacının 18/07/2012-17/12/2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, asıl işveren konumundaki diğer davalıların yapımını üstlendiği metro projesi şantiyelerinde görev yaptığını, asıl işveren tarafından personel azaltımına gidilmesi üzerine hizmet akdinin zorunlu ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacıya fesih aşamasında 3.842,04 TL kıdem tazminatı ödendiğini, fesih öneli verildiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, fazla mesai ve bayram çalışmaları ücretlerinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, ödeme yapılmayan aylarda ise davacının fazla mesaisinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmamıştır.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2–Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Dairemiz uygulamasına göre işçinin imzasını taşıyan ve fazla mesai tahakkuku içeren bordro dönemlerinin fazla mesai hesabından dışlanması gerekirken, tahakkuk içerse bile imza taşımayan bordroların karşılığının işçinin banka hesabına ödenmesi halinde dışlama yapılmayıp, miktar olarak mahsup yapılmalıdır.
Somut olayda davalı işveren davacı işçi için imzalı bordrolar ile fazla mesai tahakkuku yapıp ödemiştir.
Yukarıdaki ilke kararında açıklandığı üzere imzalı bordroların olduğu aylar bakımından gösterilenden daha fazla süreyle fazla mesai yapıldığı ancak yazılı delille ispatlanabilirki somut olay bakımından böyle bir ispat söz konusu değildir.
Açıklanan nedenle imzalı bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunan ayların hesaptan dışlanması yerine ödenen miktarın mahsup edilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.