YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5491
KARAR NO : 2017/3752
KARAR TARİHİ : 13.03.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve 2821 Sayılı yasanın 31. maddesi uyarınca işe iade tazminatının 12 aylık ücretten az olmayacak şekilde belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı belediyede 04/12/1995 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin davalı belediye tarafından ihbar önel süresi kullandırılarak 24/11/2011 tarihinde 6111 Sayılı Yasaya göre ihtiyaç fazlası personel olarak nitelendirilip, İl Turizm ve Kültür Müdürlüğüne yapılan atamayı kabul etmediği gerekçesi ile aynı yasanın 166/5 maddesi gereğince sona erdirildiğini, feshin gerçek nedeninin davacının üyesi olduğu sendikayı değiştirmemekte kararlı tutumundan kaynaklandığını, davalı işverenlik tarafından gerçekleştirilen iş sözleşmesinin feshini geçersizliğine, feshin gerçek nedeninin davacının sendikal tercihleri olması nedeni ile 2821 Sayılı yasanın 31.maddesi uyarınca işe iade tazminatının 12 aylık ücretten az olmayacak şekilde belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 6111 Sayılı Yasanın 166.maddesinin 5.bendinde ataması tekemmül ettirilen işçilerin çalıştıkları kurumlarınca atama emirlerini tebliğini izleyen günden itibaren 5 iş günü içinde yeni görevlerine başlamak zorunda oldukları bu süre içinde yeni kurumunda işe başlamayan işçilerin atamalarının iptal edilerek 22/05/2012 tarihli 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 17.maddesine göre iş sözleşmesinin sona erdirileceğinin düzenlendiğini, bu düzenleme karşısında tebliğ tarihinden itibaren Toplu İş Sözleşmesinin 43.maddesine göre 23 hafta (161 gün) olan bildirim süresinin kullanmaya başlayacağı günde iki saat iş arama izni hakkının bulunduğunu, ve bildirim süresi sonunda iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 17.maddesine göre feshedileceğinin 24/11/2011 tarihli yazı ile kendisine tebliğ edildiğini, davacı vekili tarafından davacıya sendikal ayrımcılık yapıldığı iddia edilmişse de 6111 sayılı yasa kapsamında ataması yapılan personelin 40’ının Hizmet İş Sendikası ve 38 inin Belediye İş Sendikası ve 8 inin de Sağlık İş Sendikası üyesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının sendikal nedenlerle sürekli ayrımcılığa uğradığı, görev yerlerinin sürekli değiştirildiği ve incelenen mahkeme dosyasında yapılan inceleme sonucunda da bu sebeple davacının sendikal tazminata hak kazandığı anlaşılmakla bu durumda davacının iş akdi feshinin olayların seyri de dikkate alındığında davacının sendikal tercihi nedeni ile baskı altında tutularak görev değişiklikleri yapıldığı ve feshin sendikal nedenlerden kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece 5 nolu celsede; 1 nolu ara karar ile “Davacı tarafça davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği iddiasında bulunulduğu ve…2011/187 E sayılı dosyasında davacı tarafça davalı belediye aleyhine sendikal tazminat davası açıldığı dosyanın Yargıtay’a gönderildiği ve henüz kesinleşmediği görülmekle,… 2011/187 E sayılı dosyasının mahkememiz dosyası yönünden HMK 165 maddesi gereğince bekletici mesele yapılmasına ve sonucunun beklenmesine” denilerek…2011/187 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına rağmen HMK’nın 165. maddesinde düzenlenen “ Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.” hükmüne aykırı davranarak…2011/187 Esas sayılı dosyasının kararının kesinleşmesini beklemeden sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.