YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6181
KARAR NO : 2019/16027
KARAR TARİHİ : 17.09.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1978 yılında çalışmaya başladığını, belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile operasyon şube yönetmeni olarak hizmet verdiğini, davacının ikale genelgesi ile 01/01/2013 tarihinde emekli olduğunu ancak emekli olduğunda davalı işverenin aylık maaşını yaklaşık 1.500 TL düşürerek bildirim yaptığını ve bu maaş üzerinden emekli olduğunu, yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı ve emekli maaşı hesaplamasının bu düşük ücret üzerinden yapıldığını, davacının 12 yıllık davalı bankanın … şubelerindeki çalışmasında fazla mesailerini alamadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı farkı, ücret alacağı farkı, yıllık izin ücreti farkı ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, operasyon yönetmeni olarak çalışan davacının davalı banka yönetim kurulunun 11/07/2012 tarih ve 194 sayılı kararı ve insan kaynaklarının 7573 sayılı genelgesi uyarınca gerçekleştirilen değişiklik genelgesini kendi iradesi ile kabul ederek emekli olduğunu, maaşının düşürülmediğini ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı, yıllık izin ücretinin tam olarak ödendiğini, davacının fazla mesaisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, dava açılmakla alacağın tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiş olmakla yargılama sırasında her esaslı usuli işlemde, işleyen zamanaşımı süresi tekrar kesildiğinden alacağın zamanaşımına uğraması söz konusu olmaz.
Mahkemece, davacının talep artırımı üzerine davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’i dikkate alınarak fazla mesai ücretine karar verilmesi hatalı olup, 21.03.2015 tarihli kök rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.