YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6230
KARAR NO : 2019/15639
KARAR TARİHİ : 11.09.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin davalı firmada 02/08/2000 tarihinden 03/02/2008 tarihine kadar satın almacı ve şoför olarak çalıştığını, maaşına zam yapılmaması ve sigorta primlerinin ödenmemesi sebebiyle işverenden talepte bulunmasını takiben açıklama yapılmaksızın iş akdinin feshedildiğini, 11/02/2011 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne şikayet ettiğini, rapora rağmen ödeme yapılmadığını, aylık net ücretinin 1.250,00 TL. olduğunun haftanın 5 günü 05:00-18:00, Pazar günleri 08:00-16:00 saatleri arasında çalışıp fazla mesai ücretinin ödenmediğini, Cumartesi günlerine denk gelmediği sürece ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını, 2005 yılı Ağustos ayı hariç yıllık izin hakkını kullanmadığını iddia ederek toplam 3.000,00 TL. alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili zaman aşımı yönünden itirazını belirtmiş, davacının iş yerinde kesintili olarak hizmet verdiğini, bağımsız olarak çalıştığını, çalıştığı dönemlerde sigorta primlerinin tam ödendiğini, 1.250,00 TL. ücret aldığının gerçek olmadığını, son çalışmasının SGK kayıtlarından da görüleceği üzere 2007 yılında olduğunu, işten kendisinin ayrıldığını, davacının haricen hizmet vererek sabah ve akşam saatlerinde personel taşımacılığı yaptığını, fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, izin ve tatil günlerinde de çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuş Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen miktar hariç olmak üzere ıslaha konu miktar yönünden zamanaşımı defi sebebiyle isteğin reddine karar verilmiştir.
Davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi 03.02.2008 olup fesih tarihi itibariyle yıllık izin ücreti 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Islahın yapıldığı 04.12.2014 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından hatalı şekilde 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle isteğin kısmen reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Genel tatil ücreti bilirkişi raporunda hesaplanmış ve dosya içeriği ile sözü edilen çalışmaların varlığı kanıtlanmıştır. Islaha konu miktar bakımından zamanaşımı def’i sebebiyle red kararı verilmesi gerekir ise de dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihi itibariyle zamanaşımı def’i değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.