YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6591
KARAR NO : 2019/16088
KARAR TARİHİ : 18.09.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 22.03.2007 ile 17.11.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde yönetici asistanı-sekreter olarak çalıştığını, son net ücretinin 1.065 TL olduğunu, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında işverenin ücretine zam yapmadığını, davacının ücretine yakacak ve yol yardımının da dâhil olduğunu, davacının 11/2014 dönemine ilişkin 12 günlük ücretinin ödenmediğini, fazla mesai yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, Ocak ve Temmuz olmak üzere yılda 2 kere 2 maaş tutarında ikramiye ödendiğini ancak davacıya ödenmediğini, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işyerinde mavi yakalı çalışanlara ikramiye ödemesi uygulaması olduğu, beyaz yakalı olduğu anlaşılan davacıya hizmet akdinin başından itibaren ödenmediği anlaşılan ikramiyenin ödememesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından ikramiye ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı, iş akdinin son bulduğu ay olan Kasım ayı maaşının ödenmediği iddiasıyla ücret alacağı talebinde bulunmuş, mahkeme ise alacağı hüküm altına almıştır.
Dosya arasında bulunan 2014 yılı Kasım ayı bordrosunda davacı adına 695,00 TL ücret alacağı tahakkuk ettirildiği, bu miktarın 15 Aralık 2014 tarihinde, dava tarihinden sonra, davacının banka hesabına yatırıldığı anlaşılmakla konusuz kalan ücret alacağı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.