YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7659
KARAR NO : 2018/16662
KARAR TARİHİ : 25.09.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 …… günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin …… bünyesindeki davalılara ait işyerinde 16/06/2006-11/02/2013 tarihleri arasında güvenlik hizmetlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin, …… …… ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının…………Tic. Ltd. Şti. nezdindeki hizmet sözleşmesinin diğer davalı Şirkete nakil edildiğini, nakil tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiğini, bu nedenle bu Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, diğer davalı Şirketin ise disiplin kurulu kararı ile davacının hizmet sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacı işçinin iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda, işverenin aldığı önlemlere uymadığı ve sağlığını tehlikeye attığı veya davacının otomatik kapıyı içindeki şahısların hırsız olduğu iddia edilen aracı içeri alması sonucunda işyerinde herhangi bir olumsuzluğa yol açtığına ilişkin dosyada yazılı belgeye rastlanmadığı, işverenin herhangi bir zararı oluşmadığı, davacı işçinin eyleminin kusurlu olduğu, ancak bu durumun işverene haklı fesih imkanı vermese de, geçerli bir fesih nedenini oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Karar gerekçesinden 23.804,94 TL. olarak tespit edilen fazla çalışma ücretinden %30 indirim yapılıp miktarının 16.663,45 TL. olarak belirlendiği ve Mahkemenin de bu indirimli miktarı esas alarak dava ve ıslah ayrımını yaptığı anlaşılmakla, hüküm fıkrasında yer alan 23.804,94 TL.lik meblağın mahallinde düzeltilebilir maddi hata sonucu yazıldığı kabul edilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacının, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden ile feshedilip feshedilmediğinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 09.02.2013 tarihinde görevli iken saat 05:00- 06:00 saatleri arasında tanımadığı meçhul araç ve içindeki şahısları güvenliğinden sorumlu olduğu bölgeye girmelerine izin vermesini müteakiben gelen Jandarmanın aracı bu bölgede yakalayarak dışarı çıkarttığı, meçhul aracın içindeki şahısların ……… Köyündeki bir işyerinde hırsızlık olayına karıştıkları ve kullandıkları aracında çalıntı olduğunun anlaşıldığı, bilahare davalı işverenin bu durumu öğrenmesi üzerine, davacının iş akdinin bahse konu meçhul aracı sorumlu olduğu bölgeye girmesine izin vererek şirketin güvenliğinde zaafiyet yaratması, ayrıca görev yerinde vuku bulan olay ile ilgili olup bitenleri de işverene bildirmeyip, saklayarak, görevinin ihmal etmesi eylemlerine dayalı olarak feshettiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi, belge ve bilhassa İlçe Jandarma Komutanlığı’nın soruşturma evrakı ile davacı işçinin savunmasından; feshe konu eylem sabit olup, bu olgu Mahkemenin de kabulündedir. Ancak Mahkeme, işveren feshini davacıya atfedilen eylemlerin işyerinde herhangi bir olumsuzluğa yol açmaması ve işverenin zararına sebebiyet vermemesi nedeniyle geçerli neden kabul etmiş ise de; davacı kapı güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olup, eyleminin işyerinin güvenliğini tehlikeye soktuğu da tartışmasızdır ki bu olgunun varlığı da başlı başına haklı fesih nedenidir. Davacı eyleminin zarara ve olumsuzluğa yol açıp açmaması sonuca etkili değildir. Açıklanan nedenlerle fesih haklı olup, kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.
4-Diğer bir uyuşmazlık konusu da fazla çalışma ücretinin hesabına ilişkindir.
Dosyaya ibraz edilen 2006, 2007, 2008 ve 2011 yıllarına ilişkin imzalı bordrolarda fazla çalışma ücretine ilişkin tahakkukların olduğu, ancak hükme esas alınan raporda bu tahakkukların dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Tarafların sunduğu belgelerden işveren kayıtlarının çelişkili olduğu anlaşılmakta ise de, sözkonusu tahakkukların geçersizliğine ilişkin iddia ve ispat bulunmamaktadır. Fazla çalışma hesabında sözkonusu tahakkuklar mahsup edilmelidir.
5-Hükmedilen miktarların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceği ve 6100 sayılı HMK nin 297/2. maddesine aykırı olacağının gözetilmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.