YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7804
KARAR NO : 2019/17489
KARAR TARİHİ : 07.10.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işten haksız yere çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ve yıllık izin alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai talebinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekillerince temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin dahi gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece bordro tahakkukuna göre aylık net 2.256 TL ücret kabul edilmiş ise de davalı tanığı aylık 1.500 USD civarı ücret aldıklarını beyan etmiş, emsal ücret araştırmasında davacı pozisyonunda bir kalıpçı ustasının Türkiye şartlarında aylık 2000-2500 TL net ücret alacağı bildirilmiş olup çalışmanın Katar’da gerçekleştiği dikkate alındığında davacının talebi gibi aylık 1.350 USD ücret aldığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Taraflar arasında davacının fazla mesai talebi uyuşmazlık konusudur.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta dosyaya sunulan bordrolar imzasız olup tarafların dinlettiği tanık beyanlarından işyerinde fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılarak bordrolara fazla mesai namında tahakkuk ettirilip bankadan ödenen tutarların mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.