YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7935
KARAR NO : 2019/17547
KARAR TARİHİ : 08.10.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10.11.1999 tarihinde bıçakçı olarak işe başladığını,15.05.2001-18.11.2002 askerlik dönemi hariç iş akdi 06.08.2010 tarihinde feshedilene kadar çalıştığım, aldığı aylık net maaşın 850 TL (brüt 1.187 TL) olduğunu, Ağustos 2010 ayı 6 günlük ücretinin ödenmediğini, 2006 yılının ilk ayından beri hiç vergi iadesi alamadığınken son 2006 yazında yıllık izin kullandığım, fesih tarihine kadar 4 senelik izin parasının ödenmediğini, davalı işyerinde günlük çalışma süresinin 9,5 saat olduğunu, cumartesi günleri 13.00’e kadar çalışıldığını, çoğunlukla haftada en az 2 gün mesaiye kaldığım, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramlar dışındaki tüm resmi tatillerde çalışıldığım, ücretinin ödenmediğini, hiçbir neden bildirilmeden işverence iş akdine son verildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ; müvekkil şirketin 18.01.2000 tarihinde tescil edildiğini, davacının davalı firmada ilk olarak 22.05.2003 tarihinde işe başladığını, sigortasının yapıldığını, akabinde acilen köyüne gideceğim söyleyerek işten ayrıldığını, 2.6.2003 tarihinde çıkış işleminin yapıldığını, ikinci kez 13.11.2003 tarihinde işe girdiğini, sigorta girişinin yapıldığını, 18.08.2010 tarihine kadar sigortalı gösterildiğini, vasıfsız bir işçi olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının anahtarı bırakarak işi terkettiğini, kendi isteği ile işten ayrıldığını,tutanak tutulduğunu, ihtamame gönderildiğim, sonrasında haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin hangi tarafça ne şekilde sona erdirildiği uyuşmazlık konusudur.
Davacı herhangi bir neden olmaksızın işten çıkartıldığını iddia etmekte,davalı ise işçinin devamsızlık yaptığını ve bu nedenle çıkartıldığını savunmaktadır.
Davacı tanıklarının feshe ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmaktadır. Feshe ilişkin açık izahatta bulunan davalı tanığı ise davacının işi kendisinin bıraktığını, bir başka ifadeyle işi terk ettiğini söylemiştir.
Dosyadaki bilgi belgeler ile tanık beyanlarından iş akdini davacı işçinin 06/08/2010 tarihinde işyerini terk suretiyle sona erdirdiği bu tarih itibariyle davacı işçinin hak edildiği halde ödenmemiş işçilik alacakları bulunduğu, işverenin işçinin eylemli feshi sonrasına ilişkin olarak tuttuğu devamsızlık tutanaklarının ve gerçekleştirdiği devamsızlık nedeniyle feshin sonuca etkisinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı işçinin iş akdini feshi haklı nedene dayandığından kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, iş akdini haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.